Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-5329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от договора, недостатков, ухудшающих результат работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами подряда, как отмечено выше, подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами (формы КС-2) на общую сумму 20 653 950 руб. 38 коп. и справками по форме КС-3.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ у ответчика (заказчика) при осуществлении приемки выполненных истцом работ не имелось.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, заказчик не представил.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (заказчик), как усматривается из материалов дела, ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В частности, по утверждению заказчика, в рамках договора подряда № 18 от 28.11.2011 подрядчиком совершены отступления от согласованного объема работ, о чем свидетельствует письмо заказчика № 115 от 11.02.2013, в котором изложена просьба к подрядчику об окончании выполнения работ «по врезке водопровода» в срок до 01.03.2013.

Между тем, коллегия суда обращает внимание, что в процессе приемки работ заказчик указанные претензии не предъявлял. Фактически указанные замечания предъявлены подрядчику по истечении более одного года с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) от 28.12.2011, что, по мнению коллегии суда, свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.

Возражения заказчика по договору № 7 от 10.11.2010, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о некачественном выполнении  подрядчиком работ, повлекшим прорыв трубопровода и протечку воды.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет значение разрешение вопроса о явных или скрытых недостатках работ.

Оценив доводы заказчика и содержание представленного в материалы дела письма № 115 от 11.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные последним недостатки в рамках договора № 18 от 28.11.2011 явный характер не носят, могли быть обнаружены при обычном осмотре объекта.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Приняв работы по договору № 7 от 10.11.2010 по актам  (КС-2) без замечаний к их объему и качеству, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что наличие недостатков в выполненных истцом работах, независимо от установления обоснованности данного утверждения ответчика, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести их оплату. При этом при наличии соответствующей доказательственной базы заказчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в части объема и качества спорных работ в основу судебного акта не могут быть положены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом изложенного, подписание заказчиком актов (КС-2), справок (КС-3) свидетельствует о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, общая стоимость которых с  учетом частичного погашения долга составила 20 653 950 руб. 38 коп.

При этом подписанные заказчиком акты в силу пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку правомерность первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО «Строительная компания «ВНСС» задолженности по договорам подряда № 6 от 28.10.2010, № 7 от 10.11.2010, № 18 от 28.11.2011, № 19 от 31.01.2011 в сумме 20 653 950 руб. 38 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта относительно допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки, выраженной в неправильном указание общей суммы долга, подлежащей взысканию с ЗАО «Строительная компания «ВНСС», обращает внимание, что порядок устранения арифметических ошибок определен в статье 179 АПК РФ.

При этом наличие арифметических ошибок не является основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 179 АПК РФ ООО «Сибтранк» не лишено права обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, об исправлении допущенной арифметической ошибки, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, направленных на взыскание с ответчика договорной неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

Положениями статьи 314 ГК РФ предусмотрена обязанность по исполнению сторонами принятых на себя обязательств в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям договора подряда № 6 от 28.10.2010 срок выполнения работ установлен в пункте 3.1, из которого усматривается: начало – 5 дней с даты подписания настоящего договора, окончание – 100 дней с момента начала работ.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что сторонами установлен период выполнения работ с 02.11.2010 по 10.02.2011.

Между тем, как установлено судом, согласованные в рамках договора № 6 работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составила более 8 месяцев

По договору № 7 от 10.11.2010 сроки выполнения работ установлены в следующем порядке: начало – 5 дней с даты подписания договора, окончание – 50 дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора)

Буквальное толкование пункта 3.1 указанного договора свидетельствует о том, что срок выполнения работ определен сторонами в период с 15.11.2010 по 04.12.2010.

Однако подрядчиком спорные работы выполнены 29.10.2011, с нарушением установленных сроков. Просрочка исполнения обязательств составила более 10 месяцев.

Пунктом 6.1 договоров № 6 от 28.10.2010, № 7 от 10.11.2010 предусмотрена ответственность виновной стороны за несвоевременное исполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от договорной цены.

Учитывая подтвержденные материалами факты допущенной подрядчиком просрочки исполнения принятых на себя в рамках договоров № 6 от 28.10.2010, № 7 от 10.11.2010 обязательств, коллегия суда признает требования заказчика о применении к виновной стороне ответственности в виде пени обоснованными.

По расчету заказчика размер договорной неустойки (с учетом уточнений) по договору № 6 от 28.10.2010 составил 887 052 руб. 25 коп, по договору № 7 от 10.11.2010 – 508 553 руб. 24 коп.

Общая сумма договорной неустойки, предъявленная к взысканию с подрядчика, составила 1 395 605 руб. 48 коп.

Проверив расчеты ЗАО «Строительная компания «ВНСС», коллегия суда признает их арифметически правильными и документально подтвержденными.

Взыскав с ООО «Сибтранк» договорную неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя доводы ЗАО «Строительная компания «ВНСС» относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представлены документов, в частности, представленных  суду актов (формы КС-2), подписанных заказчиком в отсутствии замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Коллегия суда также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, основания для назначения судебной экспертизы  при наличии подписанных заказчиком актов (КС-2) без возражений отсутствуют.

Как верно отмечено апеллянтом, суд первой инстанции допустил нарушение срока, предусмотренного для изготовления текста судебного акта в полном объеме после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения. Между тем, апелляционная коллегия находит, что названное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд находит означенный довод заявителя несостоятельным.

Ссылка ООО «Сибтранк» на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ввиду необъявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, коллегией суда признается несостоятельной, обращая