Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-6185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Изменение периода времени, за который исчислен долг при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.

Такой подход к толкованию нормы статьи 49 АПК РФ не нарушает единообразия правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 21 сентября 2009 года № ВАС-7325/08 по делу № А57-14630-2006-19).

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Южно-Сардаковское» по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные встречные требования основаны на некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора №01/2011 от 28.12.2011.

Ссылаясь на уменьшение стоимости работ по договору на 60 616 150 руб., заказчик указывает на некачественное строительство площадки для строительства разведочных скважин, полагая, что указанная сумма необходима для устранения некачественного выполнения работ в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства площадки разведочной скважины № 34 на Южно-Сардаковском лицензионном участке.

В подтверждение своих возражений о некачественности выполнения указанного вида работ заказчик ссылается на Постановление Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.06.2013 № 840-ОК/П, согласно которому «установлено отсутствие пандуса и обвалования периметра кустовой площадки скважин № 34, № 38, № 39».

Признавая названные требования заказчика (истца по встречному иску) необоснованными, коллегия суда обращает внимание, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что работы по строительству скважины № 34 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по актам КС-2 и справкам КС-3, а также оплачены заказчиком. О наличии претензий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ заказчик (ООО «Южно-Сардаковское») известил подрядчика письмом от 10.10.2013 № 191, то есть по истечении почти года после приемки работ по строительству скважины № 34 и 5 месяцев после выявления нарушения со стороны Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

При этом иных допустимых и надлежащих доказательств, позволяющих установить объем и факт некачественно выполненных подрядчиком работ в рамках договора от 28.12.2011, помимо Постановления от 27.06.2013, заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, из объяснений истца следует (том 4 л. 2-3), что к моменту осмотра строительной площадки комиссией Росприроднадзора подрядчиком выполнен этап технической рекультивации строительной площадки, предусматривающий, в том числе, ликвидацию временных насыпей, валов, что подтверждается актами выполненных работ по техническому и биологическому этапам рекультивации от 27.03.2013, от 30.06.2013 скважин № 34, № 38, № 39, подписанными представителями заказчика, подрядчика и Лесничества.

Помимо прочего, из сводного сметного расчета, представленного истцом на сумму 60 616 150 руб., следует, что указанная сумма включает также расходы на первоначальную расчистку площадок от снега, валку леса и корчевку пней, расходы на иные работы. Вместе с тем, данные виды работ являлись первоначальными и предшествовали последующим работам по строительству площадки и скважин. Ссылки на их возможное невыполнение судом отклоняются как не имеющие достаточного обоснования.

Вследствие установленного, основания для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 60 616 150 руб., посредством удовлетворения встречного иска в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ООО «Южно-Сардаковское» (заказчика) в части наличия необходимости уменьшения стоимости работ в связи с некачественным выполнением работ: на сумму 5 505 549 руб. 80 коп. - за отклонение траекторий скважин за допустимые значения, и на сумму 4 584 350 руб. - за отсутствие надлежащего контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта в скважине № 34 коллегия суда также признает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств некачественного выполнения работ в части отклонения траекторий скважин за допустимые значения ответчик представил инклинометрию скважины № 38 от 09.12.2012, инклинометрию скважины № 39 от 11.02.2013.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений истца, запись инклинометра на скважинах № 38 и № 39 согласно геолого-техническому заданию (приложение № 1 к Договору, том 1 л. 113, 121, том 4 л. 48, 59) необходимо проводить с шагом замера 20 метров, а не 10 метров - как указано ответчиком.

Кроме того, согласно паспорту «Комплекс инклинометрический ИОН-1» (оборудование, которым производились соответствующие замеры), определены допустимые погрешности при измерении, в соответствии с которыми результаты соответствующих исследований по инклинометрии находятся в пределах допустимых норм (том 4 л. 1-5, 74-76).

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ в части отсутствия надлежащего контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта в скважине № 34 коллегией суда также признается несостоятельной, поскольку заключением ООО «Востокгазпромгеофизика» от 19.07.2012 установлено равномерное заполнение цементной смеси в затрубном пространстве (том 4 л. 73).

Более того, из объяснений истца и приложения № 13 к договору следует, что частичное сцепление цемента в зоне продуктивных пластов не является нарушением строительства скважины, поскольку не исключается при проведении работ по цементированию эксплуатационных и разведочных скважин.

При исследовании вопроса о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору судом также учтен факт принятия заказчиком работ по актам выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства сторонам предоставлялась возможность рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 6 л. 30-33).

Однако ответчик, заявляя ходатайство о назначении такой экспертизы, надлежащих и достаточных действий, позволяющих по существу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, не совершил.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по рассматриваемому делу отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, обращая внимание на отсутствие оснований для назначения и проведений такой экспертизы на стадии апелляционного производства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует, учитывая, что в материалы дела представлены подписанные заказчиком при отсутствии замечаний к объему и сроку выполненных работ акты (формы КС-2). В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представленных документов.

Коллегия суда также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных требований о взыскании с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ, неосновательного обогащения в размере 11 331 894 руб. в виде оплаты за выполнение обязательств по производству подготовительных работ по договору, которые фактически не выполнены ответчиком, суд первой инстанции принял правомерное решение. Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку они являются производным требованием по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда в части взыскания с подрядчика (ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД») 120 000 руб. суммы наложенных штрафов со ссылкой на Постановления Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.06.2013 № 815-ОК/П, от 27.06.2013 № 840-ОК/П, которыми установлены  нарушения природоохранного законодательства, и пункты  6.20, 11.6 договора, а также выводы суда в части взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.13 договора, на сумму 36 688 228 руб. 13 коп. коллегия суда признает законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу.

В отсутствии соответствующих возражений со стороны подрядчика (в отзыве) и заказчика (в апелляционной жалобе), основания для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Произведенный судом первой инстанции зачет исковых требований коллегия суда признает правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2014 года по делу №  А75-6185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич