Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-6185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается выполненной с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора заказчик производит авансирование работ в размере 10 процентов от стоимости договора, что составляет 35 986 508 руб. 38 коп, оплата выполненных работ по скважине производится согласно приложениям № 3а, 3б, 3в в размере 90 процентов от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 07.03.2013 № 3 к договору (том 1 л. 35-36) стороны также предусмотрели обязанность заказчика оплатить дополнительные расходы подрядчика, связанные с демобилизацией буровой установки, в размере 25 000 000 руб. в срок до 20.06.2013, в случае, если заказчик не произведет оплату фактически выполненных работ до 01.04.2013.

Пунктом 11.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 3, том 1 л. 35-36) предусмотрено, что если заказчик не произведет оплату фактически выполненных работ до 01.04.2013, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за весь период просрочки, в том числе, возникшей до указанной в настоящем пункте даты, в соответствии с пунктом 2.3 договора, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с первого дня просрочки до даты полной оплаты задолженности, но не более 20 процентов от суммы просроченного платежа.

Применительно к рассматриваемым подрядным правоотношениям, сложившимся между сторонами, порядок приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, предусматривающей осмотр и принятие заказчиком работ с указанием выявленных отступлений от договора, недостатков, ухудшающих результат работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты (КС-2) на сумму 386 636 195 руб., подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика, журналы учета выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (том 1 л. 65-96, том 2 л. 131-132).

При этом акты подписаны заказчиком в отсутствие возражений по отношению к качеству выполненных и принятых им работ.

Между тем, как установлено судом, заказчик в нарушение условий договора произвел лишь частичную оплату принятых работ на сумму 212 392 781 руб. 01 коп. (том 1 л. 39-64).

Задолженность заказчика в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ составила 174 243 414 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 05.07.2013, в который заказчик, подписав и скрепив своей печатью, в отсутствии каких-либо разногласий фактически подтвердил наличие долга перед подрядчиком и его размер.

Подписанные заказчиком акты (формы КС-2), справки (формы КС-3), акт сверки по состоянию на 05.07.2013, составленный на основании бухгалтерского учета и фиксирующий денежные операции организации (дебет, кредит),  по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности подтверждают наличие на стороне ответчика долга на сумму 174 243 414 руб. 38 коп.

Признавая несостоятельными возражения заказчика об отсутствии доказательств передачи в его адрес исполнительной документации, указанной в пункте 2.3 договора в числе документов, на основании которых проводится окончательная оплата выполненных работ, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, доказательств  невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации не представил. При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен.

Не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.

Указанные выводы суда согласуются с позицией ВАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.02.2014 по делу № А70-2858/2013, от 07.10.2013 по делу № А45-29022/2012.

Доказательств направления истцу претензий о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено, при этом в материалах дела имеются акты приемки работ (КС-2), подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей в отсутствие замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для последнего выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Более того, из материалов дела усматривается факт предоставления заказчику исполнительной документации в процессе выполнения спорных работ.

Так,  согласно пункту 6.10 договора подрядчик в течение 20 дней с даты завершения всех работ, установленной графиком работ (приложение № 2 к Договору), оформляет и предоставляет заказчику в 4 экземплярах дело скважины, содержащее все документы, установленные приложением № 12, за исключением справки о стоимости строительства скважины и акта приема-передачи скважины.

Письмами от 01.02.2013, от 23.05.2013, от 27.05.2013, от 06.09.2013 (том 3 л. 108-111) истец передал ООО «МНК», а также в Ханты-Мансийский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» дела скважин № 34, № 38, № 39. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «МНК» оказывало услуги по обеспечению деятельности ООО «Южно-Сардаковское», выступая как агент, в том числе, осуществляло переписку с иными организациями от имени ответчика (том 5 л. 3).

Также из возражений на отзыв и объяснений представителя истца следует, что исполнительная документация и журналы учета выполненных работ передавались ответчику по ходу выполнения работ. В судебном заседании представитель истца представил копии журналов учета выполненных работ, составленных по форме КС-6а за спорный период.

При этом, несмотря на то, что из представленных доказательств невозможно точно установить дату предоставления документов истцом ответчику, фактическое выполнение работ, их объем и стоимость сторонами не оспариваются (за исключением работ, по которым заявлен встречный иск).

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что работы по строительству одной из трех скважин (скважины № 34) полностью оплачены заказчиком, требование о предоставлении исполнительной документации или журнала учета выполненных работ по скважине № 34 при оплате работ по ней ответчиком истцу не предъявлялось.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо препятствия для эксплуатации как скважины № 34, так и скважин № 38, № 39. Кроме того, как указано истцом, документация, необходимая заказчику для использования результата работ (для эксплуатации построенных скважин), передана заказчику в составе дела скважины (том 3 л. 107).

С учетом изложенного, доводы апеллянта в части непредоставления исполнительной документации и отсутствия основания для оплаты работ подлежат отклонению вследствие их необоснованности и недоказанности.

Отказ ответчика от оплаты работ по демобилизации буровой установки стоимостью 25 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Так, объем и стоимость работ, связанных с демобилизацией буровой установки, в размере 25 000 000 руб. согласованы участниками спора (подрядчиком и заказчиком), следовательно, при подписании актов приемки заказчик имел возможность своевременно проверить объем выполненных работ. При этом стоимость дополнительных расходов подрядчика на демобилизацию, указанная в акте от 05.04.2013 № 15, а также обязанность заказчика оплатить расходы в указанном размере (вне зависимости от фактически понесенных подрядчиком расходов), предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении от 07.03.2013 № 3 к Договору, которое в установленном законом порядке недействительным не признано (дело№А75-9860/2013).

Кроме того, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1.

Следовательно, приняв работы по актам (КС-2) без замечаний к их объему и качеству, истец утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика (заказчика) от оплаты выполненных истцом (подрядчиком) работ в рамках договора (в редакции дополнительных соглашений) является необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 174 243 414 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 52 640 126 руб. 70 коп, начисленной за период с 10.07.2012 по 19.11.2013 (с учетом принятых уточнений) на основании пункта 11.12 договора.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, в пункте 11.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 3) предусмотрено, что если заказчик не произведет оплату фактически выполненных работ до 01.04.2013, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за весь период просрочки, в том числе, возникшей до указанной в настоящем пункте даты, в соответствии с пунктом 2.3 договора, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с первого дня просрочки до даты полной оплаты задолженности, но не более 20 процентов от суммы просроченного платежа.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, применение к заказчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой определен в пункте 11.12 договора, коллегия суда считает правомерным.

По расчету истца (подрядчика) размер неустойки составил 52 640 126 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает, что он произведен с учетом ограничений, установленных названным пунктом 11.12 договора в редакции доп.соглашения от 07.03.2013 № 3, однако является неверным ввиду наличия арифметической ошибки.

Надлежащий размер неустойки за период с 10.07.2012 по 19.11.2013 с учетом корректировки суда составил 52 340 895 руб. 22 коп.

При этом позиция ответчика о начислении неустойки только на стоимость работ по бурению, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку пунктом 11.12 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.03.2013 № 3 стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности (просроченного платежа). На указанное обстоятельство также ссылается сам ответчик во встречном иске (том 3 л. 74).

При этом из буквального толкования пункта 11.12 договора усматривается, что, устанавливая ограничение максимального размера неустойки 20 % от суммы просроченного платежа, стороны, тем самым, подразумевали применение указанного ограничения к стоимости каждого платежа, а не от всей стоимости работ. Иное толкование названного пункта не соответствует действительной воли сторон, из которой они исходили при согласовании условий договора и его подписании (статья 431 АПК РФ).

Довод ответчика о неправильном начислении истцом неустойки с учетом налога на добавленную стоимость правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, учитывая, что включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что взыскав с заказчика 52 340 895 руб. 22 коп. договорной неустойки по пункту 11.12 договора, суд первой инстанции правильно оценил и установил фактические обстоятельства по делу.

Основания для освобождения заказчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ коллегией суда не установлены, апеллянтом соответствующих доказательств не представлено. Ссылка подателя жалобы на непредоставление исполнительной документации коллегией суда во внимание не принимается по причинам, изложенным выше.

Позиция апеллянта о необоснованности принятия судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании 2 937 527 руб. 49 коп. судом апелляционной инстанции признается ошибочной, учитывая, что фактически истцом заявлено об увеличении периода взыскания основного долга.

При этом требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований,