Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-6185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

Дело №   А75-6185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8964/2014) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2014 года по делу №  А75-6185/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (ОГРН  1067017157921, ИНН  7017150776) к  обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (ОГРН 1088603000881, ИНН 8603151893) о взыскании 120 697 756 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» – Гребенькова И.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» - Сизов А.Б. (удостоверение № 3746 выдано 11.03.2003, доверенность от 23.12.2013 сроком действия один год), после отложения – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «ГРАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (далее – ООО «Южно-Сардаковское», ответчик) о взыскании 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. - части суммы основного долга, 2 000 руб. - части суммы неустойки, начисленной за период с 10.07.2012 по 10.07.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований, с учетом последних принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика 226 883 541 руб. 08 коп, из которых 174 243 414 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 52 640 126 руб. 70 коп - неустойка, начисленная за период с 10.07.2012 по 19.11.2013.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.12.2011 № 01/2011.

Определением суда от 30.10.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным    иском    принято    встречное    исковое    заявление    ООО    «Южно- Сардаковское» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 3 к Договору, заключенному между ООО «Южно-Сардаковское» и ООО  «БСК «ГРАНД»; взыскании с ООО «БСК «ГРАНД» в пользу ООО «Южно-Сардаковское» 120 222 524 руб. 89 коп, из которых 70 706 049 руб. 80 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору, 36 688 228 руб. 13 коп. - штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, 120 000 руб. в связи с уплатой ООО «Южно-Сардаковское» штрафов за нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, 11 331 894 руб. - неосновательное обогащение, 1 376 352 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2012 по 29.10.2013.

Определением суда от 30.10.2013 требование ООО «Южно-Сардаковское» к ООО «БСК «ГРАНД» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 3 к Договору, заключенного между ООО «Южно-Сардаковское» и ООО «БСК «ГРАНД», выделено в отдельное производство (делу присвоен номер А75-9860/2013).

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений встречных исковых требований ответчик просил взыскать с истца 120 697 756 руб. 19 коп., в том числе 70 706 049 руб. 80 коп. в связи с некачественным выполнением работ, 36 688 228 руб. 13 коп. -штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 120 000 руб.  в связи с уплатой ООО «Южно-Сардаковское» штрафов за нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, 11 331 894 руб. - неосновательное обогащение, 1 851 584 руб. 26 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2012 по 21.05.2014.

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, на нарушение сроков выполнения работ, а также на нарушение истцом при производстве работ требований законодательства об охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014 по делу № А75-6185/2013 исковые требования ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» удовлетворены в части взыскания 226 548 309 руб. 60 коп, в том числе 174 243 414 руб. 38 коп - сумма основного долга, 52 304 895 руб. 22 коп. - договорная неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» отказано. Встречные исковые требования ООО «Южно-Сардаковское» удовлетворены в части взыскания 36 808 228 руб. 13 коп., в том числе 36 688 228 руб. 13 коп. - договорная неустойка, 120 000 руб. - сумма наложенного штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Южно-Сардаковское» отказано.

Суд произвел зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов. С учетом произведенного зачета взыскал с ООО «Южно-Сардаковское» в пользу ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» 189 740 081 руб.  47 коп. - сумму основного долга, а также 138 712 руб. 09 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Южно-Сардаковское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 № 330.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Южно-Сардаковское» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Южно-Сардаковское» указывает, что судом не учтено, что ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» не исполнило свои обязательства по передаче исполнительной документации, вследствие чего ООО «Южно-Сардаковское» лишено возможности ввести в эксплуатацию результаты работ. Полагает, что судом неправомерно принято к рассмотрению требование истца (Заявление №893 от 11.09.2013) об увеличении размера исковых требований на общую сумму 2 937 527 руб. 49 коп,  которые заявлены в нарушение статьи 49 АПК РФ и позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 11.05.2010 №161/10). Обращает внимание, что во встречных требованиях заявлено о взыскании неустойки по статье 11.13 договора. По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку при расчетах пени не учтены  условия и ограничения для применения пени, установленные п. 2.11 и п. 11.12 Договора, и требования ГК РФ.  Акцентирует внимание на том, что расчет пени произведен истцом без учета максимального размера неустойки, установленного пунктом 11.2 договора (не более 20 %). Полагает, что суд неправомерно отказал ООО «Южно-Сардаковское» в удовлетворении требования об уменьшении цены работ по Договору на сумму 60 616 150 руб. за некачественное строительство площадки для разведочных скважин. Считает, что судом не учтено, что некачественно выполненные работы выявлены лишь по результатам проверки Росприроднадзора (Постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре №840-ОК/ 11 от 27.06.2013). Указывает, что судом на дана надлежащая оценка требованию ООО «Южно-Сардаковское» о необходимости уменьшения стоимости работ по договору в связи с некачественным выполнением работ: на сумму 5 505 549 руб. 80 коп. - за отклонение траекторий скважин за допустимые значения, и на сумму 4 584 350 руб. - за отсутствие надлежащего контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта в скважине №34. Считает, что суд неправомерно взыскал с ООО «Южно-Сардаковское» 25 000 000 руб. дополнительных расходов, связанных с демобилизацией буровой установки.

От ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, от представителя ООО «Южно-Сардаковское» поступило ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции, учитывая в том числе позицию  ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД», возражавшего против назначении экспертизы, отказано по мотивам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 09.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.10.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителя ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО «Южно-Сардаковское» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) и ООО «БСК «ГРАНД» (подрядчик, истец по первоначальному иску) подписан договор № 01/2011 с приложениями (том 1 л. 11-34, 113-151, том 2 л. 1-102), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, на свой риск и с использованием своего персонала, оборудования и материалов, осуществить строительство разведочных скважин № 34, № 38, № 39 и выполнить весь комплекс связанных с этим работ и мероприятий на Южно-Сардаковском лицензионном участке, в соответствии с Технической документацией, указаниями заказчика и иными условиями Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы и мероприятия при условии их соответствия по объему, качеству, срокам и иным условиям Договора (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.04.2012 № 1, от 19.10.2012 № 2, от 07.03.2013 № 3 (том 1 л. 35-36, том 2 л. 103-108).

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 386 636 195 руб. за период с апреля 2012 года по июль 2013 года истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за тот же период, подписанные полномочными представителями обеих сторон (том 1 л. 65-96, том 2 л. 131-132).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, последним (заказчиком) выполненные истцом (подрядчиком) работы по договору оплачены частично, на сумму 212 392 781 руб. 01 коп (том 1 л. 39-64).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ за спорный период послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Южно-Сардаковское» со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании 120 697 756 руб. 19 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные и встречные исковые требования частично, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа условий договора от 28.12.2011 № 01/2011 и дополнительных соглашений к нему (от 16.04.2012 № 1, от 19.10.2012 № 2, от 07.03.2013 № 3) следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 2) цена работ определяется на основании расчета стоимости строительства скважин (приложения № 3а, 3б, 3в) и составляет 360 929 207 руб. 80 коп, в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.3 договора установлено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 45 календарных дней после принятия согласно пункту 2.10 договора акта приемки выполненных работ. Оплата осуществляется только за фактически выполненные работы и только при условии представления подрядчиком следующих документов за выполненные работы: счета, оригиналы счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации на выполненный объем работ, журнала учета выполненных работ (КС-6а). Обязанность заказчика по оплате