Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А70-1269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по назначению.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные сторонами, заключения ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом односторонний акт выполненных работ по спорному участку дороги не подписан Департаментом обоснованно, в связи с тем, что работы выполнены некачественно.

   Поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства некачественно выполненные работы оплате не подлежат, оснований для взыскания с Департамента в пользу общества стоимости спорных работ не имеется.

            На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции о том, что с Департамента в пользу ЗАО МПК «Пикет» подлежит взысканию 2 658 371 руб. 30 коп.   задолженности за фактически выполненные работы.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе направить подрядчику претензию, на основании которой последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ подрядчиком на момент нарушения условий контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку предусмотренные заключенным сторонами контрактом работы в полном объеме, в частности работы по спорному участку от ул. Ленинградская до ул. Гастелло (работы выполнены некачественно) в согласованный срок подрядчиком не выполнены, требование Департамента  о взыскании с общества неустойки по пункту 11.5 контракта за период с 02.11.2012 по 17.04.2013 правомерно.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу Департамента, скорректирован судом первой инстанции исходя из установленной судебной экспертизой стоимости некачественно выполненных работ по спорному участку в размере 1 343 184 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу Департамента 68 149 руб. 55 коп. (1 483 931 руб. 47 коп. х 8,25% х 167 дней : 300) неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Поскольку экспертами установлена стоимость работ, выполненных по спорному участку с ненадлежащим качеством, в размере 1 343 184 руб. 56 коп., Департаментом не указано и не подтверждено документально, какие еще работы обществом не выполнены, а также их стоимость, суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму невыполненных работ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО МПК «Пикет», в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе Департаментам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-1269/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков