Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А75-4853/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

города Нефтеюганска обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2011 № RU86304000-10, на объект капитального строительства здание «Жилая блок-вставка № 7А со встроенными помещениями в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска», расположенный по адресу: микрорайон 14, дом 3, г. Нефтеюганск Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В силу частей 2 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации застройщик именно застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и такое разрешение выдается именно ему.

Указанное свидетельствует о том, что именно ООО МЖК «Север» является застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома), в последствии оформившим право собственности на жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, а, следовательно, ответчик являлся лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору независимо от даты регистрации права собственности на помещения.

На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы о том, что многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию лишь 18.07.2012 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А75-3306/2012), следовательно, взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2011 года по июль 2012 года незаконно.

Кроме того, указанным решением суда по делу № А75-3306/2012 по заявлению ООО МЖК «Север» к департаменту градостроительства администрации г. Нефтеюганска о признании незаконным приказа от 05.12.2011 № 64 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2011 № RU 86304000-10» требования общества удовлетворены, данный приказ признан недействительным.

Указанные обстоятельства подтверждают законность действий администрации г. Нефтеюганска по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 10.06.2011 № RU 86304000-10 на момент совершения таких действий, и не свидетельствуют о том, что действие данного разрешения началось с даты вступления судебного акта в силу.

Доводы ООО МЖК «Север» о том, что согласно актам приемки строительной готовности квартир и помещений от 20.06.2013 во всех помещениях установлены приборы учета тепла, на основании которых должен производиться расчет количества потребленной энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные документы по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Соответствующих актов, подписанных представителем ресурсоснабжающей организации (ОАО «Югансктранстеплосервис»), в материалы дела не представлено.

Более того, в представленных ответчиком актах указано, что установленные счетчики не опломбированы.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО МЖК «Север» обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг в многоквартирном доме от 14.10.2011 в общей сумме 712 820 руб. 59 коп., в связи с чем исковые требования ООО ЭКОМ «УЮТ» подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 490 руб. 62 коп., начисленных за период с 22.10.2013 по 16.05.2014 на сумму задолженности 712 882 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая доказанность факта просрочки оплаты оказанных услуг, исходя из удовлетворенной суммы задолженности – 712 820 руб. 59 коп., с ООО МЖК «Север» в пользу ООО ЭКОМ «УЮТ» подлежит взысканию 33 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (712 820,59 * (8,25% / 100 / 360) * 205 дней).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по делу № А75-4853/2014.

Апелляционная жалоба ООО МЖК «Север» подлежит удовлетворению лишь в доводов об ошибке в части расчета за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ООО МЖК «Север» в пользу ООО ЭКОМ «УЮТ» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 924 руб. 90 коп. (99,99%).

Поскольку при подаче иска ООО ЭКОМ «УЮТ» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 927 руб. 54 коп., фактически платежным поручением от 07.05.2014 № 159 уплачено 18 966 руб. 84 коп., 1039 руб. 30 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит возвращению ООО ЭКОМ «УЮТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по делу № А75-4853/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс «Север» (ОГРН 1028601259433, ИНН 8604030122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания «УЮТ» (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) 712 820 руб. 59 коп. – задолженности, 33 487 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 924 руб. 90 коп. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная Компания «УЮТ» (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) из федерального бюджета 1039 руб. 30 коп. излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 07.05.2014 № 159 на сумму 18 966 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич