Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А75-4853/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

Дело №   А75-4853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2014) общества с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс «Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по делу № А75-4853/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЭКОМ «УЮТ» (ОГРН 1118619000356, ИНН 8604048240) к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Север» (ОГРН 1028601259433, ИНН 8604030122) о взыскании 746 372 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью МЖК «Север» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ЭКОМ «УЮТ» – Поляков В.А. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия три года, Исмагилов Р.Р. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЭКОМ «УЮТ» (далее по тексту – ООО ЭКОМ «УЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Север» (далее по тексту – ООО МЖК «Север», ответчик) о взыскании 746 372 руб. 92 коп., в том числе 712 882 руб. 30 коп. задолженности, 33 490 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по делу № А75-4853/2014 с ООО МЖК «Север» в пользу ООО ЭКОМ «УЮТ» взыскано 712 882 руб. 30 коп. задолженности, 33 490 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 966 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ООО МЖК «Север» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ООО МЖК «Север» задолженность в сумме 712 882 руб., несмотря на то, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию сумма долга составляет 273 206 руб. 50 коп. Взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября по 2011 по июнь 2013 года необоснованно, так как право собственности ответчика на жилые и нежилые помещений, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 3, зарегистрировано: 31.08.2012 (квартира № 28), 03.09.2012 (помещение № 44), 27.09.2012 (квартиры №№ 2, 8, 14, 20, помещение № 45), 18.10.2012 (квартира № 22), и именно с указанных дат должна начисляться оплата за тепловую энергию. Кроме того, многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию лишь 18.07.2012 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2012, следовательно, взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2011 года по июль 2012 года незаконно. Судом не учтено, что согласно актам приема-передачи помещений от ООО МЖК «Север» в собственность ООО «Окружной фонд «Жилище» во всех помещениях установлены приборы учета тепла, на основании которых должен производиться расчет количества потребленной энергии.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии актов приемки строительной готовности квартир и помещений от 20.06.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 89-АБ №494282, от 27.09.2012 серии 86-АБ №493172, №493170, №493168, №493171, №493169, №493173, от 31.08.2012 серии 86-АБ №405776, от 03.09.2012 серии 86-АБ №483508, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2012 по делу № А75-3306/2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ООО ЭКОМ «УЮТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 23.05.2014 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2014 на 09 час. 10 мин., судебное заседание на 24.06.2014 на 09 час. 20 мин., судом направлено ответчику по адресу: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2, заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 17).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.02.2014, адресом местонахождения ООО МЖК «Север» является: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2 (т. 2 л.д. 2-15).

Данный адрес указан ООО МЖК «Север» в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 2), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 30.05.2014 и от 08.06.2014, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше доводы ООО МЖК «Север» о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя