Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-6472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные доводы считает надуманными и не соответствующими материалам дела.

Так, в акте экспертизы в пункте 15 указаны транспортные документы на товар, номера вагонов, в которых прибыл груз. Данные сведения соответствуют непосредственно имеющимся в материалах дела документам, а именно, в железнодорожных транспортных накладных обозначены номера вагонов и указано на перевозимый в них груз – свекла.

При этом, сам акт экспертизы № 019-01-00004 составлен 20.01.2014, а осмотр товара произведен 14.01.2014, что следует из пункта 21 акта экспертизы.

Также в акте экспертизы упомянуто, что вагоны № 87453445 и № 87453437 прибыли на склад получателя 13.01.2014, вагон № 87453411 – 14.01.2014.

На момент проведения осмотра товара экспертом, свекла из вагонов № 87453445 и № 87453437 была разгружена и хранилась на складе покупателя менее суток. Вагон 87453411 разгружался непосредственно при участии эксперта, что усматривается из пунктов 17 и 21 заключения.

Учитывая непродолжительный срок хранения (менее суток) на складе покупателя товара, разгруженного из вагонов № 87453445 и № 87453437, и факт отсутствия хранения товара из вагона № 87453411, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными предположения ответчика о порче товара после его разгрузки покупателем, причиненной неправильным хранением на складе ООО «Агрообеспечение».

Оснований считать, что эксперту на обозначение был предоставлен иной товар, учитывая, в том числе факт личного присутствия эксперта при разгрузке одного из вагонов, у апелляционного суда не имеется. Соответствующей информации из материалов дела почерпнуть невозможно. Указанный выше довод ответчика в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

По причине подробного описания в акте экспертизы характеристики принятого истцом от ответчика товара, суду апелляционной инстанции представляется необоснованной позиция ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», изложенная в апелляционной жалобе, о том, что истец должен был представить в материалы дела акт осмотра товара.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае в договоре поставки в пункте 3.4 закреплены правила проверки покупателем товара по количеству и качеству: в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке Покупатель обязан прибыть на склад Поставщика по адресу: Россия, Омская область, Омский район, поселок Ключи, ул. Березовая, дом 1, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству и принять товар по накладной. О выявленных несоответствиях или о недостатках товаров Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Из изложенных положений договора следует как обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, так и обязанность покупателя по направлению для приемки товара своих представителей, которые должны осуществлять его (товара) осмотр по количеству и качеству.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств выполнения сторонами договора указанных условий. Так, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления истца о готовности товара к отгрузке, равно как и доказательства отказа истца от приемки товара по качеству и количеству.

Содержание возражений на отзыв, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование отказа истца от осмотра товара на предмет соответствия его требованиям к качеству и количеству (л.д. 108), по убеждению апелляционного суда, не подтверждают соблюдение требований пункта 3.4 договора, так как не свидетельствуют об уведомлении истца по факту готовности товара для его приемки.

Таким образом, в нарушение пункта 3.4 договора ответчик отправил товар истцу без соблюдения процедуры приемки товара по количеству и качеству, в результате чего ООО «Агрообеспечение» было лишено возможности во исполнение требований договора принять товар до его отправления.

В результате, товар принимался истцом в месте своего расположения (г.Хабаровск), а не в месте нахождения ответчика (Омская область), как это предусмотрено условиями договора.

Указанным фактом объясняется отсутствие в транспортных накладных  отметки покупателя о приемке товара, которая должна иметь место в соответствии с пунктом 3.5 договора, и, которая на основании пункта 3.6 договора, свидетельствует о переходе права собственности на товар к покупателю.

Вопреки позиции подателя жалобы, фактически сложившиеся отношения свидетельствуют о принятии истцом товара и о переходе права собственности на товар к покупателю.

В соответствии со статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая несоблюдение условий договора об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке, фактическую отгрузку ответчиком товара без его приемки по качеству и количеству, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие товара покупателем непосредственно в месте своего нахождения, без проставления в транспортных документах отметки о его (груза) принятии, без направления письменного уведомления поставщику о недостатках товара, соответствует добросовестному поведению истца как участника гражданских правоотношений. Указанное поведение было направлено в первую очередь на исполнение принятых на себя договорных обязательств по приемке товара.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора, содержащихся в пунктах 3.5, 3.6, согласно которым покупатель обязан при получении товара подписать ТТН. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ТТН (имеются железнодорожные накладные и товарные накладные), что свидетельствует о несостоятельности позиции подателя жалобы.

Что касается письменного уведомления о недостатках товара, то в этой части также можно отметить действия истца, направленные на скорейшее оповещение ответчика о факте поставки товара ненадлежащего качества, - сообщение посредством телефонной связи. Доказательством уведомления ответчика о недостатках названным способом служит детализация услуг связи (л.д. 112-114), из которой следует факт совершения истцом телефонных звонков на номер, принадлежащий руководителю отдела маркетинга ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (л.д. 110).

Изложенный способ уведомления, принимая во внимание территориальную удаленность участников гражданских правоотношений, а также указанный выше факт неисполнения ответчиком пункта 3.4 договора, апелляционным судом признается надлежащим, поскольку также направлен исполнение договорных обязательств без задержки времени на пересылку письменных документов. Кроме того, письменно о недостатках товара продавцу было сообщено в претензии, датированной 14.02.2014 (л.д. 46), что ответчиком не отрицается.

Таким образом, возражения ответчика относительно факта доказанности поставки товара ненадлежащего качества апелляционной коллегией отклонены. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы № 019-01-00004 достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке качественного товара. Сам акт экспертизы содержит описание осмотра товара, его место расположения, сопутствующие условия хранения товара в ходе транспортировки железнодорожным транспортом (температурный режим), условия хранения на складе покупателя, обнаруженные признаки некачественного товара, его состояние, цветность, указание на поражение заболеваниями.

Оснований считать, что акт экспертизы содержит недостаточные данные, неполно описывает обнаруженные недостатки либо иным образом вводит в заблуждение относительно фактического состояния принятого покупателем товара, не имеется, в связи с чем суд второй инстанции поддерживает вывод, изложенный в обжалованном решении арбитражного суда.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Убытки истца, связанные с проведением работ по установлению качества поставленного товара, в сумме 16048руб. 00коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые по существу ответчиком не оспорены.

В подтверждение убытков, связанными с расходами истца на утилизацию некачественного товара (свеклы) представлены договор возмездного оказания услуг от 22.01.2014 между ООО «Агрообеспечение» и ИП Нам Ю.А., а так же квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.01.2014 и от 13.02.2014 на общую сумму 183200руб. 00коп.

Оспаривая наличие оснований для взыскания расходов на утилизацию некачественного товара, в апелляционной жалобе ответчик указал, что: представленный договор не подписан директором истца; квитанции к приходным кассовым ордерам в нарушение правил ведения бухгалтерского учета не имеют порядкового номера; нет акта приема-сдачи услуг; на момент заключения договора невозможно было определить количество подлежащей утилизации свеклы, так как по условиям договора исполнитель должен был осуществить переработку и утилизацию отходов переработки.

Суд апелляционной инстанции оценил изложенные доводы, в результате чего пришел к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг от 22.01.2014, заключенный между ООО «Агрообеспечение» и ИП Нам Ю.А. на последней странице имеет рукописную отметку в месте расположения подписи исполнительного органа истца, которую ответчик расценивает как расшифровку подписи.

Между тем, учитывая, что физическое лицо свободно в выборе и исполнении собственной подписи, а также в желании обладать несколькими вариантами проставления подписей, апелляционный суд не усматривает оснований считать указанную отметку в месте расположения подписи директора ООО «Агорообеспечение» расшифровкой подписи.

Кроме того, отсутствие подписи в договоре не свидетельствует об отсутствии двусторонней сделки. В этой части следует указать, что последующая оплата услуг предпринимателя Нам Ю.А. является свидетельством фактического исполнения условий сделки.

Доводы об отсутствии в приходных кассовых ордерах номеров не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение участниками хозяйственного оборота правил ведения бухгалтерского учета об отсутствии фактических отношений не свидетельствуют, а подтверждают лишь несоблюдение публичной обязанности составившего документ лица по указанию в нем конкретных реквизитов.

Отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи оказанных услуг по переработке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает отсутствие самого факта оказания услуг. В том числе, по условиям договора на переработку (пункты 3.1, 1.3) исполнитель обязался выполнить работы до 28.02.2014, а заказчик оплатить эти работы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении заказчиком (истцом) принятых на себя обязательств, им не заявлено об отказе предпринимателя Нам Ю.А. от выполнения договора, из материалов дела не следует, что переработка и утилизация не были совершены и ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих изложенные факты, постольку доводы об отсутствии реальных расходов истца по утилизации некачественной свеклы не принимаются.

Податель апелляционной жалобы одним из своих доводов заявил, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 22.01.2014 ни ООО «Агрообеспечение» ни ИП Нам Ю.А. не знали количество отходов, подлежащих утилизации. Кроме того, по условиям данного договора на переработку исполнителю должно быть передано 194 тонны продукции, в то время как поставлено ответчиком было лишь 174 тонны. Также ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ»  критически оценивает возможность определить на момент подписания указанного договора количество товара (свеклы), подлежащего утилизации.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы расценены в качестве не соответствующих материалам дела.

Из текста договора возмездного оказания услуг от 22.01.2014 (пункт 1.1) следует, что исполнитель обязался оказать услуги по сортировке свеклы в количестве 124 тонны, а не 194, как это ошибочно полагает ответчик.

Отходы переработки (сортировки) действительно определены в количестве 70 тонн. Вместе с тем, указанная масса подлежащих утилизации отходов была определена из сведений, отраженных в акте экспертизы. А именно, в табличной части пункта 22 экспертизы указаны вагоны, масса свеклы в каждом вагоне и процентное соотношение корнеплодов, отвечающих требованиям ГОСТ 1722-85, не отвечающих требованиям данного норматива и загнивших корнеплодов (брак).

Суммовое значение процентов корнеплодов, не отвечающих ГОСТу и загнивших, по отношению к общей массе товара позволяет утверждать, что подлежащая утилизация свекла составляет 70 596 кг, что соответствует условиям договора, в котором масса определена как 70 тонн.

Таким же образом, (суммовое значение процентов корнеплодов, не отвечающих ГОСТу и загнивших, по отношению к общей массе товара) была определена стоимость непригодного товара, которую истец заявил к возмещению в рамках настоящего судебного процесса.

Учитывая изложенное, возражения ответчика против взыскания с него расходов истца на утилизацию некачественного товара подлежат отклонению как недостаточно обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 901995руб. 00коп.

В связи с