Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-6472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                       Дело № А46-6472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2014) общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-6472/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрообеспечение» (ИНН 2725069356, ОГРН 1082722000239) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании 901 995 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» - Фадеева Наталья Николаевна по доверенности № 01-02/531 от 10.06.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрообеспечение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрообеспечение» (далее – ООО «Агрообеспечение», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (далее – ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», ответчик) убытков в сумме 901 995руб. 00коп., возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу №А46-6472/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между ООО «Агрообеспечение» (покупатель) и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (поставщик) заключен договор поставки №298/13 от 17.10.2013, согласно условиям которого, стороны согласовали условия поставки овощной продукции открытого грунта.

В п.2.1. договора поставки №298/13 от 17.10.2013 стороны указали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров и подтверждаться сертификатом соответствия, либо иным документом по согласованию сторон.

В спецификации №1 от 17.10.2013 (приложение №1 к договору поставки №298/13 от 17.10.2013) стороны договорились о поставке свеклы ГОСТ 51811-2001 (1 класс) в количестве 126000кг по цене 9руб. за 1кг на общую сумму 1134000руб. и картофеля в количестве 47000кг по цене 11руб. за 1кг на общую сумму 517000руб.

Срок поставки согласован в вышеуказанной спецификации до 15.11.2013, а оплату в виде безналичного расчета по 100% предоплате.

При этом доставка продукции должна была производиться автономными рефрижераторными вагонами за счет покупателя.

ООО «Агрообеспечение» осуществлена предоплата по платежному поручению №№48 от 11.11.2013 на сумму 1537500руб. 00коп.

ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» на основании товарных накладных №3999 от 29.12.2013, №3902 от 29.12.2013, №3903 от 29.12.2013, №3904 от 29.12.2013 и транспортных железнодорожных накладных №№ЭЖ018614, ЭЖ018781, ЭЖ016417, ЭЖ016322, ЭЖ018463 произведена отгрузка и отправка свеклы (124627кг) и картофеля (39500кг).

Перевозка свеклы была осуществлена в вагонах: №87453437 (рефсекция №56835), №87453445 (рефсекция №56836), №87453411 (рефсекция №56836).

Перевозка картофеля осуществлена в вагоне № 87447090 (рефсекция №56836).

Ссылаясь на поставку части товара (свеклы) ненадлежащего качества, ООО «Агрообеспечение» обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований мотивировано в обжалованном решении фактом представления истцом в материалы дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Суд принял во внимание наличие акта экспертизы № 019-01-00004 от 20.01.2014 Дальневосточной торгово-промышленной палаты, из которого следует факт получения ООО «Агрообеспечение» части товара (свеклы) ненадлежащего качества.

Кроме того, судом установлено, что истец для целей утилизации некачественного товара заключил договор с индивидуальным предпринимателем Нам Ю.А. и понес расходы в сумме 183 200 руб. на оплату услуг последнего, равно как понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции ответчик не соглашается. В апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению подателя жалобы, не подтверждают поставку товара ненадлежащего качества. Ответчик полагает ненадлежащим доказательством акт экспертизы, так как заключенным между участниками арбитражного процесса договором поставки предусмотрен иной порядок отношений при получении покупателем товара ненадлежащего качества, который (порядок) в данном случае выполнен не был. Также не было выполнено условие договора о порядке перехода права собственности на товар покупателю, в связи с чем  последний, в данном случае, не обрел права собственности на товар и не мог им распорядиться путем отправки на утилизацию. ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» не согласно с позицией суда первой инстанции в части наличия в материалах дела доказательств несения истцом расходов на утилизацию части товара, так как ООО «Агрообеспечение» не представило документов, свидетельствующих о фактическом выполнении для него услуг по утилизации свеклы. Кроме этого, ответчик полагает неправомерным взыскание с него заявленной истцом суммы судебных расходов (30 000руб.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы  поддержал позицию своего доверителя.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что, с учетом положений статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей этой же статьи Кодекса, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие требования покупателя:

если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  едостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора апелляционной коллегий установлены все перечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков.

Как уже было указано, между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого истец произвел предоплату по платежному поручению №№48 от 11.11.2013 на сумму 1537500руб. 00коп.

Ответчик поставил в адрес истца товар (картофель и свеклу). Товар был доставлен посредством железнодорожного транспорта, о чем оформлены товарные накладные №3999 от 29.12.2013, №3902 от 29.12.2013, №3903 от 29.12.2013, №3904 от 29.12.2013 и транспортные железнодорожные накладные №№ЭЖ018614, ЭЖ018781, ЭЖ016417, ЭЖ016322, ЭЖ018463.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не опровергаются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела ненадлежащим образом оформленных документов не могут быть приняты во внимание (материалы дела с 12 по 36 страницу, о которых указано в апелляционной жалобе, представляют собой: договор поставки, спецификацию, платежное поручение на оплату товара, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные). Более того, о факте оформления договорных отношений и иных документов по поставке свидетельствуют пояснения относительно обстоятельств дела, самостоятельно изложенные в апелляционной жалобе ответчиком.

При приемке товара истцом установлено, что часть поставленного товара (часть свеклы) является некачественной, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Перевозка свеклы была осуществлена в вагонах: №87453437 (рефсекция №56835), №87453445 (рефсекция №56836), №87453411 (рефсекция №56836).

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен акт экспертизы №019-01-00004 от 20.01.2014 Дальневосточной торгово-промышленной палаты. Из вышеуказанного акта экспертизы следует, что ненадлежащее качество свеклы связано с поражением болезнями, характер которых свидетельствует об их наличии на момент отгрузки, что является нарушением ГОСТ 1722-85 и препятствием для отгрузки.

Ответчик полагает и указывает в апелляционной жалобе, что названный акт экспертизы не подтверждает факт поставки некачественного товара, поскольку из обстоятельств дела невозможно установить представление на экспертизу свеклы, приобретенной у ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ».

Кроме того, товар поступил в адрес истца 12.01.2014, а осмотр произведен только 20.01.2014. За указанное время товар мог испортиться.

Апелляционный суд