Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-4190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

как не советующие действительности.

В то же время доказательства, подтверждающие полную готовность помещений до наступления срока поставки оборудования, в материалах дела отсутствуют и истцом, ссылающимся на данный факт и обязанным доказывать его в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В свою очередь, доводы о частичной готовности помещений, определенных под размещение оборудования, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку проведение монтажных пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования возможны только при условии соблюдения всех установленных законодательством требований к характеристикам соответствующих помещений.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что БУЗ Омской области «Тарская ЦРБ» и БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» осуществлялась подготовка помещений для приемки поставляемого медицинского оборудования в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.6.1.1192-03, и ссылки в подтверждение данного довода на муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ, заключенные указанными учреждениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие факт надлежащего выполнения заказчиком возложенной на него обязанности по подготовке помещений в соответствующих медицинских учреждениях для монтажа компьютерного томографа, поскольку соответствующие контракты заключались учреждениями до подписания Контракта на поставку указанного оборудования и предполагали выполнение работ по капитальному ремонту зданий учреждений, а не по подготовке помещений для установки в них сложного оборудования в соответствии с требованиями СанПиН 2.6.1.1192-03. В пользу данного вывода также свидетельствует и содержание актов выполненных работ, приложенных к упомянутым выше муниципальным контрактам (т.2 л.д.34-94).

Ссылки Министерства на то, что ответчиком не были предоставлены документы, позволяющие установить какие-либо требования к помещению для поставки медицинского оборудования и его установки, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что о необходимости специальной подготовки помещений для возможности проведения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования БУЗ Омской области «Тарская ЦРБ» и БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» были уведомлены непосредственно после заключения Контракта (см. подписи и печать БУЗ Омской области «Тарская ЦРБ» на технической документации от 20.10.2011 – т.1 л.д.93-96; подписи главного врача БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» от 17.10.2011 на схеме размещения оборудования – т.1 л.д.103).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смещение сроков установки и ввода оборудования в эксплуатацию (на 8 и 10 календарных дней) произошло вследствие того, что заказчик по независящим от Общества причинам не обеспечил к моменту поставки надлежащую готовность помещений, в которых предполагалась установка и монтаж предмета поставки, и надлежащие условия для осуществления работ по установке оборудования созданы заказчиком за пределами предусмотренного контрактом срока, необходимого ответчику для выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из процитированных норм действующего законодательства и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования допущена ответчиком по вине заказчика, и о том, что основания для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 17.10.2011 № 101053, отсутствуют.

Следовательно, исковые требования Министерства о взыскании с ООО «Дельрус-Новосибирск» неустойки в размере 358 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Министерство не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-4190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков