Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-4190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9759/2014) Министерства здравоохранения Омской области (далее – Министерство, заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-4190/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое

по исковому заявлению Министерства (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Новосибирск», ИНН 5404236000, ОГРН 1045401516710 (далее – ООО «Дельрус-Новосибирск», Общество, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее – БУЗ Омской области «Тарская ЦРБ»), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (далее – БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ»),

о взыскании 358 200 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства – Гаура С.Н. по доверенности № 19 от 06.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Дельрус-Новосибирск» - Дунаева Ю.Г. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Мехонин М.Ю. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от БУЗ Омской области «Тарская ЦРБ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Новосибирск» о взыскании неустойки за период с 15.01.2012 по 25.01.2012 по государственному контракту от 17.10.2011 № 101053 в размере 358 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» и бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 в удовлетворении требований Министерства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что поставка оборудования по государственному контракту осуществлена ответчиком в сроки, установленные указанным контрактом, а вины Общества в нарушении сроков установки, монтажа и ввода медицинского оборудования в эксплуатацию не имеется. Суд первой инстанции, со ссылкой на санитарные правила и нормативы, указал, что для своевременного и надлежащего монтажа оборудования после его поставки имелись препятствия в виде неполной готовности помещений для проведения соответствующих работ, при этом обязанность по подготовке помещения для монтажа томографа возлагается действующим законодательством на заказчика и не входит в круг обязанностей поставщика. По мнению суда первой инстанции, обязательства поставщика по установке оборудования не выполнены в срок в связи с неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателя, несмотря на то, что грузополучатели заблаговременно были ознакомлены с тем, что поставляемое оборудование требует специальной подготовки помещения, в котором будут проводиться работы по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что БУЗ Омской области «Тарская ЦРБ» и БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» осуществлялась подготовка помещений для приемки поставляемого медицинского оборудования в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.6.1.1192-03, которые предусматривают правила обеспечения радиационной безопасности пациентов и работников медицинских учреждений, а не требования к помещениям для установки соответствующего оборудования. По мнению подателя жалобы, положения указанного выше нормативного акта не могут быть положены в основу вывода о невыполнении заказчиком обязанности по подготовке помещений для установки оборудования, поскольку государственным контрактом соответствующая обязанность истца не предусмотрена. Министерство отмечает, что ответчиком не были предоставлены технические требования производителя к помещениям установки и монтажа оборудования и не обеспечена возможность заказчика подготовить такие помещения, и что Обществом не доказан факт наличия в помещениях для установки существенных замечаний, препятствующих установке, монтажу и вводу медицинского оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» и ООО «Дельрус-Новосибирск» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменному отзыву на апелляционную жалобу, представленному БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ», приложены дополнительные доказательства. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов третьим лицом не заявлено. Кроме того, соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дельрус-Новосибирск» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БУЗ Омской области «Тарская ЦРБ» и БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. БУЗ Омской области «Калачинская ЦРБ» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2011 № 101053/2 между Министерством (заказчик) и ООО «Дельрус-Новосибирск» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку 16-срезовых компьютерных томографов от 17.10.2011 № 101053 (далее также – Контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку товара (16-срезовых компьютерных томографов) в соответствии с характеристиками, комплектностью и по ценам согласно приложениям № 1, 2 к Контракту (т.1 л.д.15-19).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта включает в себя полную стоимость поставляемого товара, все расходы поставщика, связанные с поставкой товара в соответствии с требованиями технического задания (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установка, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение пользователей, техническое обслуживание в период гарантийного срока эксплуатации), а также действующего законодательства, страхование товара, хранение на таможенных складах, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями Контракта согласно плану распределения (приложение № 3 – т.1 л.д.26) по следующим адресам:

- 646530, Омская область, г. Тара, ул. Советская, д. 75 (МУЗ «Тарская центральная районная больница»);

- 646020, Омская область, г. Исилькуль, ул. Тельмана, д. 187 (МУЗ «Исилькульская центральная районная больница»);

- 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Больничная, д. 14 (МУЗ «Калачинская центральная районная больница»).

Срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию – в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.2 Контракта).

Датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Датой установки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта ввода товара в эксплуатацию, подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта приемка работ по установке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу товара в эксплуатацию, инструктажу персонала, техническому обслуживанию осуществляется в присутствии представителя заказчика и оформляется актом ввода товара в эксплуатацию.

По товарной накладной от 08.12.2011 № НК00001355 ответчик осуществил поставку 16-срезового компьютерного томографа в МУЗ «Калачинская центральная районная больница» (т.1 л.д.28), по товарной накладной от 08.12.2011 № НК00001354 – в МУЗ «Тарская центральная районная больница» (т.1 л.д.32).

Актом пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию от 25.01.2012 № 2 и от 23.01.2012 № 2 подтверждается установка, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (т.1 л.д.30, 34).

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки установки, монтажа и ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2013 № 2362 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 398 000 руб. за период с 15.01.2012 по 25.01.2012 (т.1 л.д.11-12).

Указывая на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке ответчиком не уплачена, Министерство обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

24.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт от 17.10.2011 № 101053, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились смешанные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), параграфами 1 и 5 главы 37 (подряд) и главой 39 (возмездное оказание услуг).

Так, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию