Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-9826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.6., 59 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

            Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражному управляющему не может быть выплачено вознаграждение с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве.

            В рассматриваемом случае действительно арбитражный управляющий Берковский В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 20.05.2014 не был освобождён или отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Однако отсутствие данного обстоятельства в тоже время в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, не исключает возможности снижения судом размера вознаграждения в период, когда арбитражный управляющий исполнял соответствующие обязанности.

            Как разъяснил Пленум ВАС РФ в указанном пункте, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в отношении размера вознаграждения арбитражного управляющего могут быть заявлены возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

            В этом случае заявившее возражения лицо обязано доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в тот период, за который он требует оплаты вознаграждения.

            В связи с чем подобные возражения при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения  оцениваются вместе с заявленным требованием, дополнительного заявления самостоятельного требования о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим не требуется.

            Поэтому отсутствие на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения рассмотренных жалоб на действия арбитражного управляющего не означает, что последний действовал в деле о банкротстве действительно разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

            Именно в связи с заявлением возражений наличие или отсутствие разумности и добросовестности в действиях арбитражного управляющего подлежит установлению при рассмотрении его заявления о взыскании вознаграждения.

            В связи с чем вышеприведённые доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

            В данном случае конкурсным управляющим Якушевым С.В. были заявлены возражения на заявление арбитражного управляющего Берковского В.В. (л.д. 45-46), в которых он просил отказать арбитражному управляющему Берковскому В.В. во взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.03.2014 по 15.05.2014 по причине не проведения в ходе конкурсного производства мероприятий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, а именно: не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принималось в ведение имущество должника; не была проведена инвентаризация этого имущества; не проводилась работа с расчётными счетами должника. Среди представленных Берковским В.В. по акту приёма-передачи документов отсутствуют документы и прочие доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в течение двух месяцев. Также отсутствуют такие доказательства в деле о банкротстве должника.

            В связи с указанными возражениями суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве оценил имеющиеся в деле доказательства, совершённые арбитражным управляющим Берковским В.В. действия в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего и пришёл к выводу о том, что арбитражным управляющим не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника, на основании чего посчитал необходимым снизить размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника за период с 13.03.2014 по 15.05.2014 до 30 000 руб.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности,  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

            То, что суд изначально не утвердил арбитражного управляющего Берковского В.В. в качестве конкурсного управляющего, а возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не освобождает  арбитражного управляющего Берковского В.В. от исполнения обязанностей именно конкурсного управляющего, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве.

            Однако из материалов дела по рассмотрению настоящего заявления, не усматривается, что арбитражным управляющим Берковским В.В. в течение длительного времени с 13.03.2014 по 15.05.2014 предпринимались какие-либо меры в целях исполнения обозначенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

            Между тем, задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является как можно более быстрое формирование конкурсной массы для целей расчёта с кредиторами.

            Срок конкурсного производства, как правило, ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в течение которого предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства.

            Продление срока конкурсного производства может иметь место только в исключительных случаях по соответствующему обоснованному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).               При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

            Однако в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Берковским В.В. в течение двух месяцев не были проведены какие-либо мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, предусмотренные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим Якушевым С.В. актом приёма-передачи от 05.06.2014 (л.д. 47-48), подписанным между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Берковским В.В. и конкурсным управляющим Якушевым В.С.

            В данном акте отражены документы, переданные Берковским В.В. утверждённому судом конкурсному управляющему Якушеву С.А. (13 позиций).

            Переданные конкурсному управляющему документы (позиции 1-11) датированы периодом, когда арбитражный управляющий Берковский В.В. исполнял обязанности временного управляющего.

            Таким образом, арбитражным управляющим Берковским В.В. переданы документы, которые не связаны с деятельностью конкурсного управляющего должника.

            Арбитражный управляющий Берковский В.В. указывает, что в спорный период заявителем было проведено собрание кредиторов, осуществлено опубликование сообщения об открытии конкурсного производства, о созыве собрания кредиторов, вёлся реестр требований кредиторов, направлено требование о передаче документации, имущества должника от 03.04.2014 прежнему руководителю Горину  А.Е.

            То есть арбитражный управляющий сам не указывает о каких-либо действиях, предпринятых мерах в порядке статьи 129 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего должника.       

            Указанные в жалобе действия арбитражного управляющего Берковского В.В., в частности,  публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника, проведение собрания кредиторов, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

            Однако совершение арбитражным управляющим  этих действий недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в спорный период.

            Из имеющихся в деле документов  не следует, что  арбитражный управляющий Берковский В.В. исполнял должным образом обязанности конкурсного управляющего, направленные прежде всего на формирование конкурсной массы должника.

            Арбитражный управляющий Берковский В.В. указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не указал, какие конкретные действия по поиску и возврату имущества им не выполнены.

            При этом арбитражным управляющим Берковским В.В. не приведены доводы со ссылкой на определённые доказательства, а какие он сам конкретно совершил действия в отношении имущества должника, предусмотренные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего, являющегося руководителем  должника, а не временным управляющим, в опровержение вывода суда первой инстанции.

            В связи с чем данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

            Соответственно, арбитражный управляющий как лицо, заявляющее доводы относительно того, что отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, и обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ, что он должным образом исполнял эти обязанности с приведением соответствующих доказательств.

            Однако арбитражным управляющим таких доказательств в рамках настоящего спора суду не представлено.           

            Арбитражный управляющий не доказал суду отсутствие правовой необходимости применения пункта 5 Постановления № 97, который допускает возможность уменьшения размера вознаграждения, в частности, если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что перечень обстоятельств, в силу наличия которых судом может быть уменьшен размер вознаграждения, не является исчерпывающим, а сам размер вознаграждения окончательно определяется судом, суд первой инстанции правомерно исходя из фактических обстоятельств дела снизил размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-9826/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова