Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-9826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2014) арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-9826/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о взыскании судебных расходов, вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1095543031957, ИНН 5507213781),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Берковского Владимира Владимировича - Крюков А.А. по доверенности б/н от 06.10.2014

установил:

Глинский Владимир Павлович (далее – Глинский В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее  – ООО «Управление механизации», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-9826/2013 в отношении ООО «Управление механизации» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Берковский Владимир Владимирович (далее – Берковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Берковского В.В.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014  конкурсным управляющим ООО «Управление механизации» утверждён Якушев Сергей Владимирович (далее – Якушев С.В.).

            В рамках дела о банкротстве 09.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Берковского В.В. о взыскании с должника  в его пользу 200 360 руб. 67 коп., в том числе 181 516 руб. вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника за период с 14.11.2013 по 15.05.2014, 18 844 руб. 67 коп. расходов, понесённых в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Управление механизации».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Берковского В.В. взыскано 168 425 руб. 30 коп., в том числе 119 580 руб. 63 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего должника, 30 000 руб. – фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, 18 844 руб. 67 коп. – расходы, понесённые в связи с проведением процедур банкротства ООО «Управление механизации». В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Берковского В.В. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Берковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника за период с 13.03.2014 по 15.05.2014, разрешении вопроса  по существу в этой части, взыскании с должника вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 13.03.2014 по 15.05.2014 в сумме 61 935 руб. 47 коп.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд снизил размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 31 935 руб. 42 коп. Считает, что суд не имел права снижать размер вознаграждения, не установил, в какой конкретно период с 13.03.2014 по 15.05.2014 заявитель фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не указал, какие конкретные действия по поиску и возврату имущества им не выполнены. Указывает, что в спорный период заявителем было проведено собрание кредиторов, произведено опубликование сообщения об открытии конкурсного производства, о созыве собрания кредиторов, вёлся реестр требований кредиторов, направлено требование о передаче документации, имущества должника от 03.04.2014 прежнему руководителю Горину  А.Е. За весь период исполнения обязанностей конкурсный управляющий Берковский В.В. не был освобождён либо отстранён от исполнения своих обязанностей, вопрос о его освобождении либо отстранении от обязанностей не ставился.  В период с 14.11.2013 по 13.03.2014 он являлся временным управляющим должника, когда им были приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы, банк, налоговый орган и получены ответы на все запросы временного управляющего. Считает, что размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего состоит лишь из фиксированной суммы, то есть уменьшена уже в силу закона, что исключает возможность применения положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Материалы дела не содержат сведений о том, что имелись случаи признания судом незаконными действий заявителя, случаи признания судом необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, случаи признания недействительными совершённых им сделок, были причинены им  убытки должнику, имело место фактическое уклонение от осуществления своих полномочий в определённый период.

            От конкурсного управляющего Якушева С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

            Представители  конкурсного управляющего Якушева С.В., Глинского В.П.. извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Берковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Берковского В.В. о взыскании 31 935 руб. 37 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Берковского В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

            Из пункта 2 Постановления № 97 следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что     арбитражный управляющий Берковский В.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.11.2013 (14.11.2013 объявлена резолютивная часть определения суда о введении наблюдения в отношении должника) по 20.03.2014, когда было принято арбитражным судом решение  о признании должника банкротом.

            Затем, в период с 20.03.2014 (13.03.2014 объявлена резолютивная часть вышеуказанного решения суда) по 20.05.2014 (15.05.2014 объявлена резолютивная часть определения об утверждении Якушева С.В. конкурсным управляющим должника) арбитражный управляющий Берковский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

            Арбитражным управляющим Берковским В.В., в частности, к взысканию с должника заявлена сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 181 516 руб. за период, когда он с 14.11.2013 по 20.03.2014 исполнял соответствующие обязанности временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

            В материалы дела арбитражным управляющим Берковским В.В. представлен расчёт  вознаграждения (л.д. 42-43), из которого следует, что общая сумма вознаграждения в размере 181 516 руб.  определена арбитражным управляющим Берковским В.В. без разделения на отдельные периоды осуществления обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленное арбитражным управляющим Берковским В.В. требование в части взыскания вознаграждения временного управляющего полностью, определив к взысканию сумму данного вознаграждения в размере 119 580 руб. 63 коп., и частично удовлетворил его требование в части подлежащего взысканию размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а именно: в сумме 30 000 руб. вместо заявленной к взысканию суммы 61 395 руб. 37 коп. (181516 – 119580,63).

            Определение суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего никем не обжалуется.

            Арбитражным управляющим Берковским В.В. заявлены возражения против вывода суда первой инстанции об определении меньшей суммы фиксированной части вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

            Арбитражный управляющий Берковский В.В. считает, что суд первой инстанции не имел права снижать размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, связывая свои доводы с тем, что он в период исполнения этих обязанностей не был освобождён или отстранён от исполнения данных обязанностей, отсутствовали случаи признания судом его действий незаконными,  необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, недействительными совершённых им сделок, причинения им  убытков должнику, фактического уклонения от осуществления своих полномочий в определённый период.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требовании арбитражного управляющего Берковского В.В. о взыскании вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и отклоняет вышеприведённые доводы жалобы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

            Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3.,