Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращения ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в суд с настоящим иском, ООО «НПО «Мостовик» заявило какие-либо возражения относительно представленных документов, мотивировало отказ от подписания актов со ссылкой на то, что работы не выполнены либо выполнены не качественно.

Возражения против подписания актов № 1 от 07.09.2012 и № 2 от 14.12.2012, заявленные суду первой и суду апелляционной инстанций, отклоняются по основаниям, указанным ниже.

            Выполнение ответчиком спорных работ подтверждается, помимо прочего, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 15.09.2012 и от 01.02.2013, составленными с участием представителей ГК «Олимпстрой», ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж», в которых указано, что работы по промывке (продувке) трубопроводов магистралей №№ 1, 2 произведены гидравлическим методом в соответствии с программами, разработанными ООО «СаяныЭнергоМонтаж» (т.1 л. 48-50, 52).

Данными актами промывка истцом сетей признана соответствующей проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам.

            Согласно письму федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства от 07.05.2014 в ответ на письмо ООО «НПО «Мостовик» разработка программ по гидропневматической промывке тепловых сетей предусмотрена, в том числе РД 34.20.327.87, выполнение работ без разработки программ не допускается (т. 4 л. 19).

            О необходимости подготовки перед выполнением работ по помывке тепловой сети программы гидропневматической промывки теплосети указано в письме филиала ОАО «ОГК-2» «Адлерская ТЭС» от 19.06.2012 (л. 98 т. 3).

            Таким образом, выполнение работ по гидравлической (гидропневматической) промывке тепловых сетей предшествует выполнению непосредственно пуско-наладочных работ (пуску тепла) и необходимо для этого.

            Как усматривается из материалов дела, спорные Рабочие программы согласованы и утверждены Дирекцией по эксплуатации объектов ГК «Олимпстрой», ООО «НПО «Мостовик», Дирекцией по строительству объектов прибрежного кластера ГК «Олимпстрой», филиалом № 13 «Иртышский» ООО «СаяныЭнергоМонтаж», филиалом ОАО «ОГК-2» «Адлерская ТЭС», Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, что, свидетельствует об их потребительской ценности, в том числе для ответчика.

            Ссылка ответчика на то, что спорные работы вошли в акты № 1 от 31.10.2012 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года и акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 года, являющиеся предметом рассмотрения в арбитражном деле А46-13271/2013, несостоятельна.

            Согласно пояснениям истца Рабочие программы разработаны в соответствии с  РД 34.20.327-87. «Методические указания по гидропневматической промывке водяных тепловых сетей» (утв. Минэнерго СССР 21.10.87).

            Срок действия данных Методических указаний установлен с 01.01.1988 до 01.01.1998, между тем, они не признаны утратившими силу, иные Стандарты не приняты.

            Как указывалось ранее, в письме федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства от 07.05.2014 отмечено, что разработка программ по гидропневматической промывке тепловых сетей предусмотрена, в том числе РД 34.20.327.87. Следовательно, утверждение ответчика о необоснованной ссылке истца на РД 34.20.327.87, не принимается судом апелляционной инстанции.

            Из пункта 1.1 названных Методических указаний следует, что промывка трубопроводов диаметром свыше 500 мм требует дополнительных научно-технических исследований, связанных с возможностью получения требуемых скоростей водовоздушной смеси и необходимостью выноса дренажных отводов за территорию инженерных коммуникаций и городских застроек. В каждом конкретном случае это требует проектной проработки.

            Как следует из материалов дела, диаметр тепловых сетей, на которых производились работы истцом, больше указанного диаметра, в связи чем была необходима дополнительная проектировка.

            Кроме того, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ему были выданы лишь исполнительные схемы смонтированного магистрального трубопровода с предварительным расчетом по динамическим нагрузкам с учетом подключенных потребителей, которые не соответствовали фактическим (потребители не были подключены), с связи с чем ООО «СаяныЭнергоМонтаж» было вынуждено проектировать узлы замещения, проектная документация по которым имеется в Рабочих программах. Также технологически при проведении пуско-наладочных работ для каждой отдельно взятой промывки необходимо разрабатывать отдельные рабочие программы пусковых комплексов, для чего ООО «СаяныЭнергоМонтаж» требовалось проводить новые расчёты.

            Иными словами, исходной проектной документации, полученной от ответчика, было недостаточно для производства работ по гидравлической промывке трубопроводов, вследствие чего ООО «СаяныЭнергоМонтаж»  проведены необходимые расчёты результат которых оформлен Рабочими программами, что позволило в период с 01.07.2012 по 01.02.2013 выполнить работы по договору субподряда от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему.

             Вопреки доводам ООО «НПО «Мостовик», из расчета ориентировочной стоимости работ к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 21.06.2012 № 138А/12 следует, что стоимость работ по составлению Рабочих программ не входит в стоимость работ, которые подлежали выполнению ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в рамках названного договора.

            В связи с изложенным выше при расчете стоимости спорных работ применение указанных в расчете Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп), применяемых в случае, если диаметр трубопроводов меньше 700 мм, необоснованно.

            Расчет стоимости спорных работ правомерно произведен истцом на основании государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения» (утв. Приказом Минрегионразвития от 24.05.12 № 213), предназначенного для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства зданий, инженерных сооружений и коммуникаций (сетей водоснабжения и канализации, сооружений теплоэлектроснабжения, линейных инженерных сетей связи, наружного электроосвещения).

            Из текста Рабочих программ следует, что указанные в них пуско-наладочные работы относятся непосредственно и исключительно к гидравлической промывке тепловых сетей двух магистралей, а не относятся к пуско-наладке тепловых сетей. Указанное подтверждается и выводами ООО «Энергосети» в отчёте о проектно-изыскательской работе «Технический анализ рабочей программы пускового комплекса № 1» (т. 4 л. 30-38), где указано, что программы промывки трубопроводов и программы пусконаладочных работ, это совершенно разные документы, различные по составу, ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в Рабочей программе основной упор делает на проведение промывочных работ, расчёт гидравлических характеристик, разработку теплового и гидравлического режимов, тогда как эти работы не входят в состав пуско-наладочных работ.

Также из служебной записки № 07-2/6-2-1794 от 27.06.2012 (т. 3 л. 97), приложенной к Рабочей программе пускового комплекса № 1, усматривается, что у Дирекции по эксплуатации объектов ГК «Олимпстрой» не возникло сомнений в том, что представленная в рабочем порядке ООО «НПО «Мостовик» программа является программой гидравлической промывки.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком в обоснование возражений против подписания спорных актов о приемке работ отчёт № 01/13 о проектно-изыскательской работе, подготовленный ООО «Энергосети» (технический анализ рабочей программы пускового комплекса № 1 тепловых сетей застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи, разработанной ООО «СаяныЭнергоМонтаж»), не является допустимым доказательством некачественного выполнения работ истцом по составлению Рабочей программы № 1.

            В любом случае требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

            На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о  безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

            Ни с одним подобным требованием ООО «НПО «Мостовик» к ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьёй 132 АПК РФ, не обратилось, доказательств того, что выявленные ООО «Энергосети» замечания к Рабочей программе пускового комплекса № 1, приведённые в отчёте, привели к невозможности использования этой программы для проведения промывки, не представило.

            Представленные в материалы дела рабочие программы, выполненные ООО «Энергосети», касаются работ, связанных не с гидравлической промывкой, а с тепловой пуско-наладкой (т. 4 л. 39-150, т. 5 л. 1-3).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

            В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в стоимость работ, предъявленных ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, входят только работы по разработке на тепловых сетях двух магистралей Рабочих программ гидравлической промывки.

Учитывая изложенное, оснований считать, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Электросети», не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (подпункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и привлечения к участию в деле третьего лица.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт № 1 от 07.09.2012 по разработке рабочей программы пускового комплекса № 1 на общую сумму 2 425 813 руб. 32 коп., акт № 2 от 14.12.2012 по разработке рабочей программы пускового комплекса № 2 на общую сумму 4 205 045 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ, не подписаны ответчиком не обоснованно.

            Поскольку ООО «НПО «Мостовик» не доказана обоснованность отказа от подписания актов и составленных на их основании справок, акты являются действительным, подтверждающим выполнение истцом спорных работ, их принятие ответчиком и наличие у последнего обязанности по оплате работ.

            Доказательств того, что стоимость работ, обозначенных в актах, составляет иную сумму, по сравнению с указанной в этих актах, ООО «НПО «Мостовик» не представило.

            Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 630 858 руб. 52 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков