Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                                Дело № А46-743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8305/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-743/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (ОГРН 1022302947886, ИНН 2320083602) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 6 630 858 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представителей Калинина В.В. (доверенность № 204 от 26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015), Ревякиной М.С. (доверенность № 545 от 01.10.2014 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» – представителей Кабанова А.А. (доверенность от 01.10.2014 сроком действия один год), Рабецкого С.С. (доверенность от 01.12.2013 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СаяныЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 630 858 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-743/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 630 858 руб. 52 коп. Этим же решением с ООО «НПО «Мостовик» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 56 154 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «НПО «Мостовик» указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства и доводы общества о том, что спорные работы оплачены ответчиком, работы, отраженные в актах, являются задвоенными и некачественно выполненными, не применил надлежащие сметные нормативы, нормы права. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер. Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, ответчик понес убытки, оплатив услуги общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее – ООО «Энергосети») по определению качества (анализу) рабочей программы гидравлической промывки и пуско-наладочных работ пускового комплекса - М1 и услуги на разработку программ пуско-наладочных работ.

В дополнении к жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосети».

ООО «СаяныЭнергоМонтаж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В судебном заседании 02.10.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Энергосети».

Представитель ООО «СаяныЭнергоМонтаж» возражал против ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку принятый по делу судебный акт не затронет права и не создаст обязанности для ООО «Энергосети», так как данное общество выполняло иную работу, нежели истец, и правомерно получило оплату за эту работу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.10.2014, определив разрешить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица после выслушивания позиций сторон при принятии итогового судебного акта.

10.10.2014 ООО «НПО «Мостовик» представило письменные возражения на отзыв ООО «СаяныЭнергоМонтаж» на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «СаяныЭнергоМонтаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «НПО «Мостовик» не оплатило работы по составлению рабочей программы гидравлической промывки и пуско-наладочных работ на тепловых сетях магистрали М1 тепловой сети застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи и рабочей программы гидравлической промывки и пуско-наладочных работ на тепловых сетях магистрали М2 тепловой сети застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи (далее – Рабочие программы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом спорных работ и принятия результатов данных работ ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

 В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного сбережения им денежных средств, подлежащих перечислению ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в оплату выполненных и переданных ООО «НПО «Мостовик» работ.

Следовательно, подлежат применению нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку в качестве основных доказательств работ истец ссылается на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2, Рабочие программы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащего применению по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По условиям пункта 2.1 заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение пусконаладочных и промывочных работ от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «СаяныЭнергоМонтаж» (субподрядчик) приняло на себя обязательство качественно выполнить собственными силами работы по проведению пусконаладочных мероприятий для промывки магистральных трубопроводов тепловых сетей к Олимпийским объектам, расположенным в Имеретинской низменности, протяженностью 6,32 км, предать результат работ ООО «НПО «Мостовик» (подрядчику), который обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить за работу цену.

            К дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда стороны согласовали расчет ориентировочной стоимости работ пуско-наладочных работ с промывкой, где указаны виды и объёмы работ.

            Исходя из содержания указанного расчета, стороны исключили выполнение субподрядчиком ряда работ, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору субподряда, в том числе работ по составлению циркулярных схем и программ пуско-наладочных работ.

            Дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ (промывочных и пусконаладочных работ (2-й пусковой комплекс сетей)) согласно расчету ориентировочной стоимости работ, где указаны виды и объёмы работ.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13271/2013 от 16.06.2014 установлено, что предусмотренные договором субподряда от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору работы выполнены ООО «СаяныЭнергоМонтаж» для ООО «НПО «Мостовик» на общую сумму 4 163 919 руб. 04 коп. и частично оплачены.

В рамках настоящего дела ООО «СаяныЭнергоМонтаж» просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» неосновательное обогащение в виде стоимости работ по составлению указанных выше Рабочих программ, в отсутствие которых, по его мнению, невозможно было выполнить работы по промывке, предусмотренные договором от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему.

            В доказательство выполнения работ по составлению программ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт № 1 от 07.09.2012 по разработке рабочей программы пускового комплекса № 1 на общую сумму 2 425 813 руб. 32 коп. (т. 3 л. 137-138), акт № 2 от 14.12.2012 по разработке рабочей программы пускового комплекса № 2 на общую сумму 4 205 045 руб. 20 коп. (т. 3 л. 142-144), справки о стоимости выполненных работ, сметы (т. 3 л. 134-135, 139-140), сами Рабочие программы (т. 2 л. 7-115, т. 3 л. 1-95).

            Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «СаяныЭнергоМонтаж» неоднократно направляло ООО «НПО «Мостовик» сметы и акты, которые последним получены (т. 1 л. 83-89).

Как указывалось ранее, именно на заказчике - ответчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности отказа от подписания актов № 1 от 07.09.2012 и № 2 от 14.12.2012.

Из материалов дела не усматривается, что до