Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-3791/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.3 договора ресурсоснабжения № 3-7885-ON от 14.10.2009 в случае нарушения исполнителем обязательств, установленных пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.14 договора, а также самовольного срыва пломб, исполнитель помимо стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной действующими на момент оплаты тарифами, оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 100% стоимости теплоэнергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается ресурсоснабжающей организацией на основании акта, составленного в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора.

Оплата неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 договора, производится за период с начала отопительного сезона (со дня последней проверки исполнителя) до дня устранения нарушения на основании акта, составленного инспектором ресурсоснабжающей организации и представителем исполнителя либо акта Ростехнадзора (пункт 6.4 договора).

На основании перечисленных норм гражданского законодательства и со ссылкой на указанные пункты спорного договора ОАО «ТГК № 11» заявило исковые требования о взыскании с ООО «Прогресс» договорной неустойки в размере 1 412 619 руб. 66 коп. за период с 19.07.2011 по 26.04.2012.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил № Вк-4936 осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй – представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 7.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил № Вк-4936 определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Согласно пункту 9.13 Правил № Вк-4936 периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

Из акта контрольной проверки узла учета тепловой энергии от 03.07.2012 следует, что спорный прибор учета допущен к эксплуатации на основании акта № 553 от 11.07.2011.

Доказательства проверки спорного учета прибора в период, за который начислена неустойка (с 19.07.2011 по 26.04.2012), ответчиком не представлены.

Размер неустойки определен истцом, исходя из объема поставленной в спорный период для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 31, тепловой энергии, подтвержденного справками о потреблении тепловой энергии на отопление и ГВС (л.д. 47-68). Указанный объем тепловой энергии ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустойки, предъявленной ОАО «ТГК № 11» к взысканию, последствиям нарушения ООО «Прогресс» обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу приведенных положений законодательства, заявив о взыскании неустойки, истец должен обосновать наличие негативных последствий, возникших в результате нарушения исполнителем обязательств из договора № 3-7885-ON от 14.10.2009 по содержанию исправными приборов учета тепловой энергии, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки – 1 412 619 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисправности приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Объем поставленной в спорный период для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 31, тепловой энергии, определён самим истцом, следовательно, неисправность прибора учета тепловой энергии не лишила энергоснабжающую организацию возможности определить объём поставленной тепловой энергии.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, по существу приведет к получению энергоснабжающей организацией двойной оплаты за тепловую энергию, поставленную с 19.07.2011 по 26.04.2012 в жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 31.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоразмерности предъявленной ОАО «ТГК № 11» неустойки последствиям нарушения ООО «Прогресс» обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки за нарушение ООО «Прогресс» обязательств по договору № 3-7885-ON от 14.10.2009 до 1% стоимости теплоэнергии и теплоносителя, поставленных с 19.07.2011 по 26.04.2012 в жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 31, что составляет 14 126 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу № А46-3791/2014 подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворены, судебные расходы по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика. С ООО «Прогресс» в пользу ОАО «ТГК № 11» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по иску (9 232 руб. 51 коп.).

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить государственную пошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (17 893 руб. 69 коп.), взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Прогресс» в пользу ОАО «ТГК № 11» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 23 358 руб. 71 коп. (14 126 руб. 20 коп. + 9 232 руб. 51 коп.) с даты принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-3791/2014 отменить.

По результатам рассмотрения иска открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1075507011304; ИНН 5507089541; место нахождения: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 48А) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202; место нахождения: г. Омск, ул. Партизанская, 10) 14 126 руб. 20 коп. неустойки, а также 9 232 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 17 893 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму – 23 358 руб. 71 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева