Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-3791/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                          Дело № А46-3791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 1 412 619 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Яценко Н.Н. по доверенности № 1 от 11.06.2014 сроком действия до 11.06.2015,

представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Столяровой В.С. по доверенности № 03-03/13 ОФ от 01.01.2014 сроком действия до 01.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», управляющая организация, ответчик) о взыскании 1 412 619 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу № А46-3791/2014  исковые требования удовлетворены. С ООО «Прогресс» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 1 412 619 руб. 66 коп. неустойки, 9 232 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 17 893 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, в том числе на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что ответчик был лишен права на предоставление суду первой инстанции возражений на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Прогресс» о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 по делу № А46-3791/2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2014.

От ООО «Прогресс» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит оспариваемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ОАО «ТГК № 11» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от  15.09.2014, в которых истец просил решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.09.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2014.

Протокольным определением суда от 23.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2014.

От ООО «Прогресс» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

От ОАО «ТГК № 11» поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-3791/2014 принято исковое заявление к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  (том 1 л. 1-2).

Определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2014; определением от 13.05.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.05.2014 (том 1 л. 90-92, 100-101).

Из протокола судебного заседания от 29.05.2014 следует, что в судебное заседание представитель ООО «Прогресс» не явился, суд рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение от 04.06.2014 (том 1 л. 106-115).

В соответствии с частью 4 статья 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2014 (том 1 л. 69-70) место нахождения ООО «Прогресс»: г. Омск, ул. Ватутина, 7В.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 (далее – Правила № 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В данном случае порядок вручения ООО «Прогресс» судебных почтовых отправлений №№ 64402473033178, 64402473115140, 64402473323514, 64402475073356 (том 1 л. 4, 94, 102, 117), установленный названными Правилами № 221, соблюден не был; возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении требований Правил № 221, в связи с чем следует признать, что ответчик не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Этот подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях № 16142/06 от 03.05.2006 и № 9502/10 от 09.12.2010, Определении № 1389/13 от 02.04.2013.

При указанных обстоятельствах ООО «Прогресс» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4094/04 от 14.09.2004).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А46-3791/2014 в отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А46-3791/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ОАО «ТГК № 11» к ООО «Прогресс» о взыскании 1 412 619 руб. 66 коп., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 14.10.2014 в 16.00.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ООО «Прогресс» неустойку в размере 1 412 619 руб. 66 коп. Представитель ООО «Прогресс» просил в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Истцом и ответчиком в заседаниях суда апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Так, ОАО «ТГК № 11» просило приобщить в материалам настоящего дела документы, приложенные к дополнению к возражениям на апелляционную жалобу, поступившему в суд апелляционной инстанции 07.10.2014). ООО «Прогресс» ходатайствовало о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (поступила в суд апелляционной инстанции 08.07.2014), дополнительным доводам к апелляционной жалобе (поступили 05.09.2014), дополнительным доводам к апелляционной жалобе № 2 (поступили 15.09.2014), заявлению о представлении дополнительных доказательств (поступило 23.09.2014), ходатайству о приобщении материалов (поступило 06.10.2014).

Судом апелляционной инстанции заявленные и поддержанные сторонами спора ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, мотивировав заявление необходимостью представления мотивированных возражений на отзыв ООО «Прогресс» на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив в заседании суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, истец не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда, сослался на необходимость подготовки и представления мотивированного возражения на отзыв ответчика. Истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в текущем судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку истец заблаговременно не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и подготовку возражений, он самостоятельно несет риски, связанные с несовершением этих действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009 ОАО «ТГК № 11» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 7885-ON (с учетом протокола согласования разногласий к договору от 10.03.2010) (л.д. 14-25).

Предметом указанного