Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А81-2960/2008. Изменить решение

оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налогоплательщик в обоснование произведенных расходов предоставил налоговому органу договор № 239 от  02 ноября 2004 года; счета-фактуры от 02.11.2004 года, накладные, товарно-транспортные накладные.

В тоже время из содержания счетов-фактур, представленных налогоплательщиком усматривается, что они имеют отношение к договору № 238 (имеется ссылка на означенный договор).

Из содержания договора № 238 следует, что ООО «СИБ контракт» («Продавец») в лице генерального директора Воронина А.А. и ЗАО «ГРАНТ» («Покупатель») в лице генерального директора Андреева В.А. заключили настоящий договор, предметом которого является следующее: Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Учитывая, что в счетах-фактурах предоставленных в материалы дела имеется указание на договор № 238, и первичные документы (счета-фактуры, накладные) отражают операции по реализации нефтепродуктов, то апелляционный суд приходит к выводу о правомерном утверждении суда первой инстанции, что спорные операции имели место в рамках договора № 238, а не № 239, который представляет собой договор на оказание услуг.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил первичной документации в подтверждение расходов осуществленных в рамках договора № 239, так как налогоплательщик по названному договору в целях налогообложения означенные операции не отражал, по крайней мере, инспекцией обратного не доказано.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа оплата полученных налогоплательщиком нефтепродуктов налоговым органом не оспаривается.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о документальном подтверждении расходов налогоплательщика по приобретению товаров у ООО «СИБ контракт», а, следовательно, о соблюдении требований статьи 252 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что в силу вышеназванных норм факт не представления контрагентом общества налоговой отчетности не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Кроме того, ссылка налогового органа на положение Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О представляется апелляционному суду несостоятельной. Так как из содержания названного судебного акта не следует однозначного вывода о том, что налогоплательщик в случае неисполнения его контрагентом (продавцом товара) обязанности по уплате НДС с операций реализации обязан восстановить суммы НДС, поставленные на вычет как уплаченные продавцу при приобретении товаров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 169-О говорится, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Комментируя определение от 08.04.2005 года № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств этого налога.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

При этом необходимо учитывать, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не доказала наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, так как реальная оплата товара произведена, экономическая обоснованность названных сделок подтверждается тем, что приобретенные нефтепродукты обществом в дальнейшем были реализованы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов ООО «СИБ контракт», представленных заявителем в ходе проверки налоговому органу, сделанном инспекцией на основании визуального сличения, так как подобных контрольных мероприятий налоговым законодательством не предусмотрено, в то время как статьей 95 НК РФ налоговый орган наделен правом на назначение экспертизы для разрешения поставленных вопросов лицом, обладающим специальными навыками и познаниями. При этом важно отметить, что налоговый орган наделен полномочиями для выемки оригиналов документов, порядок которой предусмотрен статьей 94 НК РФ, что исключает возможные доводы об отсутствии правовых механизмов реализации налоговым органом права на проведение экспертизы.

Визуальное сличение в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является недопустимым доказательством, и правомерно не было принято судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся в материалах дела доверенность, наделяющая полномочиями заместителя директора ООО «СИБ контракт» на подписание, в том числе договоров от имени организации, исключает выводы о том, что договор подписан неуполномоченным лицо, так как в ходе проверки иного налоговым органом не доказано.

Также апелляционный суд находит выводы налогового органа о подписании договора № 239 неуполномоченным лицом, не имеющим значения для настоящего спора, так как судами обеих инстанций был установлен факт осуществления спорных расходных операций обществом с ООО «СИБ контракт» в рамках договора № 238.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, и налоговый орган этого не оспаривает, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований статей 252, 171, 172 НК РФ.

Названные обстоятельства позволяют обществу применить налоговые последствия путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на осуществленные расходы и путем применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ у ООО «СИБ контракт».

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Между тем апелляционный суд находит необоснованным снижение штрафа, возложенного налоговым органом на налогоплательщика за неполную уплату сумм налогов, правомерность которых не оспаривается обществом, в 20 раз.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, основанием для снижения судом суммы штрафа явилось то обстоятельство, что налогоплательщик своевременно уплачивает текущие налоги, сборы в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом, отклоняя справку налогового органа, представленную в подтверждение наличия задолженности у общества по уплате налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 43 169 604 руб. 48 коп., по причине невозможности установить из ее содержания налоговые периоды, в которых образовалась данная задолженность, суд первой инстанции не указал на основании каких документов он пришел к означенному выводу.

Апелляционный суд находит необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не подтвержденные материалами дела.

В тоже время судом было отмечено раскаяние налогоплательщика в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд находит означенное обстоятельство действительным, так как о раскаянии налогоплательщика также свидетельствует и то обстоятельство, что общество оспорило решение налогового органа только в части, а в ходе судебного разбирательства требования налогоплательщиком были уменьшены порядке статьи 49 АПК, что свидетельствует об осознании заявителем неправомерности своих действий, выразившихся в неуплате налогов в части не оспоренной в суде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации