Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А81-2960/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                        Дело №   А81-2960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-48/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 по делу № А81-2960/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ГРАНТ»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25 июня 2008 года №6-ЮЛ ТС

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Серков С.А.  (удостоверение, доверенность № 2.2-11/00859  от 20.01.2009  сроком до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «ГРАНТ» - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 по делу № А81-2960/2008 удовлетворил требования закрытого акционерного общества «ГРАНТ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 июня 2008 года №6-ЮЛ ТС в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 127463 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 312923 рубля; доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 592885 рублей; привлечения ЗАО «Грант» к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88077 руб.; привлечения ЗАО «Грант» к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 115744 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 197824 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 190168 рублей, а также просит снизить размер налоговых санкций, подлежащий взысканию с налогоплательщика..

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что  расходные операции по приобретению товаров у ООО «СИБконтракт», учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (НДС), были подтверждены обществом соответствующими первичными документами в порядке, предусмотренном статьями 252, 171, 172, НК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента налогоплательщика, по мнению суда не могут возлагать на него необоснованного налогового бремени.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что  первичные документы, относимые к спорным операциям подписаны неуполномоченным лицом, так как почерковедческой экспертизы налоговым органом проведено не было, а визуальное сличение договора и счетов-фактур не предусмотрено налоговым законодательством в качестве контрольного мероприятия, а, следовательно, в качестве доказательства принято не может.

Между тем арбитражным судом было отклонено ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы первичных документов общества на предмет установления факта подписания таковых со стороны контрагента уполномоченным на то лицом, по той причине, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не был лишен возможности истребовать означенные документы у общества и провести в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, почерковедческую экспертизу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что проведение такой экспертизы не целесообразно по той причине, что налогоплательщик не отрицает факта подписания договора не директором контрагента, а утверждает о подписании договора заместителем директора контрагента, о чем свидетельствует доверенность, представленная заявителем в материалы дела.

Кроме того, были отклонены судом доводы инспекции о том, что факт неуплаты контрагентом налогоплательщика НДС, полученного в составе цены товара, реализуемого в адрес заявителя, в бюджет исключает возможность налогоплательщика воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС (отсутствует источник возмещения). Названный довод инспекции был отклонен судом по той причине, что налоговым законодательством не предусмотрено зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от исполнения обязанности его контрагента по исчислению и уплаты налогов в бюджет.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о снижении размера штрафа исчисленного налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик своевременно уплачивает текущие налоги, сборы в бюджет и внебюджетные фонды и обратное налоговым органом не доказано. При этом суд первой инстанции не принял справку инспекции, предоставленную в подтверждение наличия задолженности у предприятия по уплате налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 43 169 604 руб. 48 коп., так как из указанного документа нельзя установить за какие налоговые периоды образовалась данная задолженность, ее фактическое наличие, так как судом установлено, что в справку включены суммы доначисленных по проверке налогов, пени и налоговых санкций

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своей позиции отмечает, что поскольку общество в ходе проверки не представило первичных документов в подтверждение расходных операций по договору № 239 от 02.11.2004, то и в целях налогообложения заявитель не имел правовых оснований учитывать названные операции.

При этом налоговый орган не соглашается с выводом суда о том, что расходные операции налогоплательщиком производились в рамках договора № 238.

Согласно жалобе налогового органа, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения последним товаров у ООО «СИБ контракт», а именно: указанный контрагент налоговую отчетность с момента регистрации не предоставлял; документы контрагента подписаны неуполномоченным на то лицом, в силу визуального различия подписи директора проставленной на договоре № 239 и счетах-фактурах, у данного контрагента нет лицевых счетов, контактные телефоны отсутствуют; информации о наличии расчетных счетов у инспекции нет.

Ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, согласно которому праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, налоговый орган отмечает, что поскольку контрагентом общества НДС не уплачивается, то в бюджете не сформировался источник возмещения НДС, а, следовательно, в силу положений статей 171, 172 НК РФ покупатель должен восстановить принятый ранее к вычету НДС.

Налоговый орган также отмечает, что суд неправомерно учел смягчающие вину обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, заключающиеся в том, «что предприятие является добросовестным плательщиком налогов  и  сборов,   стабильным   крупнейшим   предприятием,   признание обществом    вины    и   раскаяние    в    совершении    налогового    правонарушения»,    и снизил размер налоговой санкции, подлежащей взысканию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 20 раз с размера 2 425 335 руб. до размера 121 226,75 руб.

Также налоговый орган отмечает, что судом необоснованно не принята справка инспекции, что у общества имеется задолженность по налоговым платежам в общей сумме 43 169 604,48 рублей, из них 37 328 513,83 рубля по налогам, 3 642 565,65 рублей  по пене и 2 198 525, 00 рублей  по штрафам.

Суд указал, что инспекцией в данную справку включены суммы доначисленные по проверке, по мнению суда, это не правомерно, потому что результаты проверки оспаривались налогоплательщиком.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что общая сумма, оспариваемая Обществом, составила - 1 625 084 руб. вместе с налоговыми санкциями.

Задолженность же общества по налоговым платежам составляла 43 169 604,48 рублей, из них 37 328 513,83 рубля по налогам.

Таким образом, Инспекция считает, что оспариваемая сумма справочно-отраженная в справке о состоянии расчетов не существенно влияет на размер задолженности.

В представленном в апелляционный суд отзыве общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, отраженной в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представитель  инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.10.2008  по делу №  А81-2960/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От  закрытого акционерного общества «ГРАНТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «ГРАНТ» законодательства о налогах и сборах за период деятельности 2004-2006 гг.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки № 6 ЮЛ ТС от 18.04.2008 года.

25 июня 2008 года налоговый орган, с учетом представленных возражений налогоплательщика по акту проверки, вынес решение №6-ЮЛ ТС о привлечении ЗАО «ГРАНТ» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 031 628 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 594 613 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 2 372 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 543 руб., в также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2004 руб.; итого налоговых санкций по решению составило 2 631 160 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику предложены к уплате доначисленные по итогам проверки   налог на прибыль организаций   за 2004-2005 годы в сумме 1657571 руб., налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 761266 руб. 22 коп., налог на имущество за 2004-2006 годы в сумме 2596 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 1978 руб., налог на доходы физических лиц в бюджет г. Губкинский в сумме 20 029 руб. 17 коп., налог на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района в сумме 1167449 руб. 12 коп., итого налогов - 3610889 руб. 51 коп., также указанным решением предприятию предложены к уплате пени в общей сумме 6 233 250 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налоговым органом спорных сумм налога на прибыль явилось завышение, по мнению Инспекции, обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму затрат, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете как затраты, предъявленные за нефтепродукты организацией ООО «СИБ Контракт» на сумму 2 470 351 руб., в том числе за 2004 год на сумму 708126 руб. и за 2005 год на сумму 1762225 руб.

Основанием исключения спорных затрат из состава расходов явились следующие обстоятельства: 1) при визуальном осмотре налоговым органом установлено, что подписи руководителя ООО «СИБ контракт» Воронина А.А., проставленные в счетах-фактурах отличаются от подписей данного лица, проставленных в договоре и товарно-транспортных накладных; 2) ООО «СИБ контракт» имеет признаки фирмы «однодневки», налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется с момента регистрации Общества; налогоплательщик не имеет лицевых счетов, контактные телефоны отсутствуют; в базе данных отсутствует информация об открытых счетах.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении ЗАО «ГРАНТ» к вычету суммы НДС, предъявленным ООО «СИБ контракт» за газовый конденсат и дизельное топливо, в связи с неуплатой поставщиком ООО «СИБ контракт» в бюджет сумм налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, если организация-поставщик не уплатила в бюджет сумму налога, выделенную в счете-фактуре, выставленном покупателю, то покупатель должен восстановить принятый ранее к вычету НДС.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ЗАО «ГРАНТ» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд соответствующее заявление.

Решением от 23.10.2008 по делу № А81-2960/2008 арбитражный суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части снижения суммы штрафа начисленного налогоплательщику за неполную уплату сумм налогов. В остальной части решение суда изменению и отмене не подлежит по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически