Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-12082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта  на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Факт использования земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78, для размещения торгового павильона подтвержден материалами дела, в том числе заключениями отдела муниципального земельного контроля Департамента от 08.11.2013, от 16.12.2013, от 10.02.2014, и ответчиком не оспаривается.

Также данный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 30.12.2013 № 339/246, вынесенным Нефтеюганским отделом Управления государственной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка, ответственность за которое установлена статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением ИП Наджафов А.Г.о. ознакомлен, о чём имеется его роспись (т. 1 л.д. 91).

Истец письмом от 24.01.2014 исх. № 553/14-0 предложил ответчику обеспечить его явку для проведения совместного с Департаментом обследования спорного земельного участка.

Доказательством направления истцом в адрес ответчика письма от 24.01.2014 исх. № 553/14-0 является почтовое уведомление с почтовым отправлением № 628301 68 91319 1, согласно которому ответчик вышеназванное письмо получил 27.01.2014.

Однако ИП Наджафов А.Г.о. для осмотра земельного участка не явился.

Таким образом, материалами дела факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, ответчик не представил.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что им предпринимаются действия по заключению договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Само по себе совершение ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора аренды спорного земельного участка, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право истца на заявление настоящего иска и предоставляет ответчику возможность продолжать пользоваться спорным земельным участком в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок.

Вопрос о заключении договора аренды земельного участка в будущем не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит разрешению в самостоятельном установленном законом порядке.

Однако, само по себе обращение с заявкой о предоставлении земельного участка, на которое ссылается ответчик, не свидетельствуют о предоставлении ответчику спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона), удовлетворены правомерно.

Доказательств невозможности демонтажа торгового павильона, находящихся на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя - ИП Наджафова А.Г.о.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-12082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева