Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-12082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-12082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9959/2014) индивидуального предпринимателя Наджафова Адалята Гусейнага оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-12082/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Наджафову Адаляту Гусейнага оглы (ОГРНИП 305860402600059) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Наджафова Адалята Гусейнага оглы - представитель не явился, извещён;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещён;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Наджафову Адаляту Гусейнага оглы (далее - ИП Наджафов А.Г.о., ответчик), в котором просит:

1) обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона),

2) указать в решении, что в случае неисполнения ИП Наджафовым А.Г.о. настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет ИП Наджафова А.Г.о.

В качестве основания, обосновывающего требования, истец указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78 в отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 исковые требования удовлетворены. ИП Наджафов А.Г.о. обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящегося на территории земельного участка торгового павильона. В случае неисполнения ИП Наджафовым А.Г.о. настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе освободить своими силами земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78, от находящегося на его территории торгового павильона, с возложением расходов по освобождению земельного участка на ИП Наджафова А.Г.о. С ИП Наджафова А.Г.о. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Наджафов А.Г.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылается, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на получение законных оснований по использованию спорным земельным участком.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Наджафова А.Г.о. указал следующее: 628305, г. Нефтеюгнск, мкр. 11, д. 80, кв. 9.

Указанный адрес также указан самим ИП Наджафовым А.Г.о.  в апелляционной жалобе.

Кроме того, данный адрес регистрации указан в  информационной выписке из Единого государственного реестра (л.д. 96).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу № А75-12082/2013 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2), направлялось по указанному выше адресу и возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата», что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62801169482337 (т. 1 л.д. 80).

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2014 на 11 час. 30 мин.; судебное заседание на 20.02.2014 на 11 час. 35 мин. (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как указывалось выше, ИП Наджафов А.Г.о. был извещен о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением о вручении № 62801169482337 (т. 1 л.д. 80).

Как указывалось выше, в пункте 3 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2013 по делу № А75-12082/2013 назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2014 на 11 час. 30 мин.; в пункте 2 указано, что судебное заседание назначено на 20.02.2014 на 11 час. 35 мин.

ИП Наджафов А.Г.о. возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте рассмотрения искового заявления.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 2.2. Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 23.06.2011 № 62-V (л.д. 25­35), одной из основных задач Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нефтеюганска, в том числе земельными участками.

Уведомлением от 11.11.2013 № исх.-10605/12-0 (л.д. 16), полученным ИП Наджафовым А.Г.о., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), истец сообщил ответчику о необходимости освободить самовольно занятый им земельный участок (снести торговый павильон), площадью 30 кв.м., расположенный по адресу г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78, по истечении 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от 11.11.2013 и передать данный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

08.11.2013, 16.12.2013, 12.02.2014 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78.

По результатам обследования сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента подготовлены письменные заключения от 08.11.2013, от 16.12.2013, от 10.02.2014, в которых указано, на момент обследования спорный земельный участок, площадью 30 кв.м. не огорожен, на нем находится торговый павильон «Турал», используемый ИП Наджафовым А.Г. оглы.

Сославшись на то, что ИП Наджафов А.Г.о. занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями