Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-5970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «ОРИОН» приобретено в 1 квартале 2013 года:

- нежилое помещение 13П, площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, по цене 5 900 000 руб. (в т.ч. НДС - 900 000 рублей), что составляет 81 044 рубля за 1 кв. м.;

- нежилое помещение 4П, площадью 127 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, по цене 10 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 586 441 руб.), что составляет 81 890 рублей за 1 кв.м.;

- нежилое помещение 1П (гараж), площадью 276,5 кв.м, расположенное по адресу: Омская область,р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 176Б, по цене 3 620 000 руб. (в т.ч. НДС - 552 203 руб.), что составляет 13 092 руб. за 1 кв. м.

ООО «Саванна» приобрело указанные нежилые помещения в 3 квартале 2012 года у ООО «Мастер»:

- нежилое помещение 13П, площадью 72,8 кв.м по цене 5 760 000 руб. (в т.ч. НДС - 878 644 руб.), что составляет 79 121 рубль за 1 кв. м;

- нежилое помещение 4П, площадью 127 кв.м. по цене 10 160 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 549 831 руб.), что составляет 80 000 рублей за 1 кв.м.

Нежилое помещение 1П (гараж), площадью 276,5 кв.м ООО «Саванна» приобрело у ООО «Приора» по цене 3 500 000 рублей (в т.ч. НДС - 518 644 руб.), что составляет 12 658 рублей за 1 кв.м.

ООО «Мастер» приобрело в 3 квартале 2012 года:

- нежилое помещение 13 П, площадью 72,8 кв.м по цене 1 071 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 163 тыс. рублей), что составляет 15 тыс. руб. за 1 кв. м - у Муниципального образования г. Омска;

- нежилое помещение 4П, площадью 127 кв.м у ООО «Интекс-С», ООО «Интекс-С» у Муниципального образования г. Омска по цене 1 953 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 298 тыс. руб.), что составляет 15 руб. за 1 кв.м.

ООО «Приора» приобрело нежилое помещение 1 П (гараж) в 1 квартале 2012 года, площадью 276,5 кв.м, у Глущенко А.А. по цене 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС -518 644 руб.), что составляет 12 658 руб. за 1 кв.м.

Согласно данным ООО «АВЕСТА-Риэлт» и ООО «МИАРД», цены спроса и предложений на нежилые помещения на момент последней сделки составили 25 000- 35 000 руб. за 1 кв.м. В налоговом органе имеются результаты экспертизы ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», из которых следует, что рыночная цена на момент приобретения недвижимого имущества предыдущим собственником (ООО «Саванна») по рассматриваемым объектам составила:

нежилого помещения 13 П по состоянию на 20.08.2012 - 2 010 000 руб.;

нежилого помещения 4 П по состоянию на 20.08.2012 - 3 170 000 руб.;

нежилого помещения 1П (гараж) по состоянию на 27.08.2012 - 730 000 руб.

В соответствии с Постановлением № 13-18/109 от 24.06.2013 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» провело экспертизу рыночной стоимости объектов:

- нежилое помещение (гараж), назначение: нежилое, площадь общая 276,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этаж 1, литер АА1, адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, ул. Октябрьская, д. 176 Б, помещение 1П;

- нежилое помещение 13П, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7, 8, 9 этаж 5, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4;

- нежилое помещение 4П, назначение: нежилое, общей площадью 127 кв.м., номера на поэтажном плане: 29-31, 33, 34, 37 этаж 5, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения 13П по состоянию на 20.08.2012 составляет 2 010 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения 4П по состоянию на 20.08.2012 составляет 3 170 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения (гараж) по состоянию на 27.08.2012 составляет 730 000 руб.

Следовательно, цена реализации недвижимого имущества в адрес ООО «ОРИОН» при сравнении с ценой приобретения ООО «Интекс-С» увеличилась более чем в 5 раз за сравнительно короткий промежуток времени, при том, что указанные нежилые помещения не претерпели никаких изменений, то есть ремонтные работы в указанных помещениях, согласно проведенному осмотру, не были произведены.

Инспекцией было установлено, что согласно проведенному анализу по представленным выпискам по операциям на счетах ООО «Орион», ООО «Саванна», ООО «Приора», ООО «Мастер», также представленным организациями ОСВ по сч. 50, 71 - обороты отсутствуют.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 оплата за недвижимое имущество производится ООО  «ОРИОН» в следующем порядке:

- начиная с 3 квартала 2013 года равными частями по 2 000 000,00 рублей ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца квартала. Последний платеж в 3 квартале 2014 года в сумме 2 400 000,00 руб.

Оплата производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 оплата за недвижимое имущество производится ООО  «ОРИОН» в следующем порядке:

- начиная с 3 квартала 2013 года равными частями по 1 180 000 руб., ежеквартально, не позднее последнего числа последнего месяца квартала. Покупатель должен полностью рассчитаться за недвижимое имущество в срок до 30.09.2014г

Оплата производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2013 первый платеж за приобретенное нежилое помещение по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 176 Б в сумме 750 000 руб. должен быть произведен организацией в адрес ООО «Саванна» начиная с 3 квартала 2013г.

Таким образом, оплата за приобретенное недвижимое имущество согласно условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества должна быть произведена ООО «Орион» в адрес ООО «Саванна» начиная с 3 квартала 2013 года. Платежи на дату вынесения решения налогового органа не произведены.

Согласно показаниям Котомана В.В., Ситникова С.А., в связи с отсутствием платежеспособности ООО «Орион», отсутствием возможности расчета с ООО «Саванна» за приобретенную недвижимость происходит смена учредителя и руководителя ООО «Орион» Ситникова С.А., с 17.07.2013  учредителем и руководителем ООО «Орион» является Котоман В.В., являющийся одновременно руководителем ООО «Саванна».

Из показаний Ситникова С.А. следует, что  по состоянию на день проведения допроса Ситников СА, как бывший директор ООО «Орион» и как физическое  лицо, перед Котоманом В.В. как нынешним директором ООО «Орион» и физическим лицом задолженности по ООО «Орион» и приобретенной весной 2013 года указанной недвижимости не имеет.

Из показаний Котомана В.В. следует, что по оплате приобретенной ООО «Орион» недвижимости первый срок погашения должен был быть в 3 квартале 2013 года. По личной, нигде не зафиксированной договоренности между  Котоманом В.В. и Ситниковым С.А. срок погашения перенесен на декабрь 2013 г.

Со слов Ситникова С.А. цель приобретения нежилых помещений перепродажа по более высокой цене.

Однако, согласно представленным ООО «ОРИОН» копиям первичных документов, вышеуказанное недвижимое имущество ООО «ОРИОН» предоставляет в аренду ООО «Саванна».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организации налоговым органом установлено, что ООО «ОРИОН» прибыли от единственного источника дохода - сдачи в аренду недвижимого имущества, не получает. Следовательно, расчет с ООО «Саванна» за приобретенное имущество не возможен.

Также налоговым органом установлено следующее:

- ООО «ОРИОН» создано незадолго до совершения сделки купли-продажи нежилого помещения - 24.09.2012;

- отсутствие у ООО «ОРИОН» (руководитель Ситников С.А.) и ООО «Саванна» (руководитель Котоман В.В.) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие численности - 1 человек;

- разовый характер операции;

- отсутствие проверяемой организации, организаций - контрагентов, должностных лиц организаций по месту нахождения.

Налоговые декларации по НДС представлены ООО «ОРИОН» за 1 квартал 2013 года с исчисленной суммой к возмещению из бюджета НДС 3035502 руб., за 2 квартал 2013 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет 3687 руб., за 3 квартал 2013 г. - декларацию с «0» показателями.

За 1 квартал 2012 года ООО «Саванна» предоставлена налоговая декларация по НДС с исчисленной суммой к уплате в бюджет 503 руб., за 2 квартал 2012 г. - декларация с «0» показателями, за 3 квартал 2012 года ООО «Саванна» предоставлена налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению из бюджета - 2 937 280,00 руб., за 4 квартал 2012 г. - (-) 3809,0 руб. ООО «Саванна» 20.03.2013 снято с учета ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в связи с постановкой на налоговый учет по адресу в г. Красноярске.

В 2013 налоговые декларации по НДС представлялись ООО «Саванна» с незначительными платежами в бюджет.

ООО «Приора» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан с 02.10.2012. Согласно представленной МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан 21.12.2012  информации: последняя отчетность по НДС представлена организацией за 3 квартал 2012 года с незначительными оборотами. За 1 квартал 2012 г. налоговая декларация по НДС представлена ООО «Приора» с результатом «0», за 2 квартал 2012 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет 1510 руб. Аналогичная ситуация за 1, 2, 4 кварталы 2011 г. (+1065,0 руб., «0», +2318 руб., соответственно).

По требованиям налогового органа ООО «Саванна», ООО «Приора», Глущенко А.А., ООО «Интекс-С» документы, касающиеся спорых сделок, не представлены.

Перечисленные  выше  обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Кроме того, обстоятельства, связанные с приобретением спорного недвижимого имущества ООО «Саванна», являлись предметом судебного разбирательства по делу № А46-8657/2013. Арбитражными судами при рассмотрении дела № А46-8657/2013 было установлено, что хозяйственные операции по приобретению ООО «Саванна» недвижимого имущества у ООО «Мастер» и ООО «Приора» не носят реального характера, имеются признаки согласованности действий между участниками указанных сделок, единственной целью создания этих предприятий является необоснованная налоговая выгода.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, являются законными и не могут быть признаны недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-2087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »