Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-5970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-5970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9339/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-5970/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 5505214980, ОГРН 1125543050324) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными решений № 39951 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1127 от 25.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак Василий Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее по тексту - заявитель, ООО «ОРИОН», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений № 39951 от 25.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1127 от 25.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-5970/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что предъявление ООО «ОРИОН» к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Саванна» имело своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОРИОН» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-5970/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, не опровергают реальность совершенной Обществом сделки по купле-продаже недвижимого имущества у ООО «Саванна». В жалобе Общество указало, что заключение эксперта и справки риэлторских компаний не могут быть использованы в качестве доказательств рыночной стоимости нежилых помещений, приобретенных ООО «ОРИОН», так как при их составлении экспертом не учтены особые условия заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества, а именно, не учтено условие о предоставлении покупателю рассрочки оплаты за недвижимость на значительный срок. Также податель жалобы утверждает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о пятикратном увеличении цены недвижимого имущества. Также Общество указывает на то, что является продавцом, а не покупателем и цену сделки  не устанавливало.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: копии договора поставки от 17.12.2013, заключенного с ООО «Саванна», копии счет-фактуры № 1 от 30.04.2014, копии накладной № 1 от 30.04.2014, копий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 4, 5, 6 от 03.10.2014, заключенных  с ООО «Вето».

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество не обосновало и не доказало невозможность представления им в суд первой инстанции копий договора поставки от 17.12.2013, заключенного с ООО «Саванна», счет-фактуры № 1 от 30.04.2014 и накладной № 1 от 30.04.2014, по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 4, 5, 6 от 03.10.2014, заключенных  с ООО «Вето», поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в приобщении к материалам дела  указанных документов.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной 22.04.2013 ООО «ОРИОН».

По итогам проведённой проверки налоговым органом принято решение от 25.10.2013 № 39951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штраф в размере  738 руб. 02 коп. за неуплату НДС, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 691 руб., а также сумму пени, исчисленную в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 159,35 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации   одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение от 25.10.2013 № 1127 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО «ОРИОН» отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в 1 квартале 2013 года, в сумме 3 035 502 руб.

При вынесении указанного решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой УФНС РФ по Омской области вынесено решение №16-22/01168 от 30.01.2014 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решениями Инспекции ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-5970/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что причиной заявленного ООО «ОРИОН» возмещения НДС из бюджета послужило приобретение Обществом в 1 квартале 2013 года у ООО «Саванна» объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки,