Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-3029/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в виде возложения на него обязанности оплатить «потребленную» истцом часть   стоимости.

Об этом говорит и соотношение  сумм (5 598 000 рублей разница в стоимости с учетом и без учета  спорных работ) и  фактически затраченных  истцом 9 740 838,64 руб.  на эти работы (что установлено экспертом при  исследовательской части и не противоречит имеющимся в деле первичным  документам) .

Ответчиком не обосновано  распространение на спорные работы правового  режима неотделимых улучшений, штрафных мер или  иного, относящего  их стоимость на финансовые результаты деятельности истца.

Ненадлежащее исполнение истцом  обязанности по внесению арендной платы  повлекло для него неблагоприятные последствия  в виде расторжения договора и неустойки, ставка которой соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

О наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих учету  при определении размера  неосновательного обогащения, ответчик не заявил, доказательств  не представил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что результаты внутренней отделки  и оборудования здания  сантехническим, вентиляционным , электротехническим и  пр. оборудованием, поступили в распоряжение  ответчика до истечения установленного первоначально  в 10 лет срока действия договора аренды  в связи с этим договором , но не на основании его условий и не на основании норм права, регулирующих отношения аренды.  

Как уже отмечено,  правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года по делу №  А46-3029/2014 в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  Расходы сторон на оплату  экспертного исследования разрешались другими судебными актами, не являющимися предметом настоящего апелляционного обжалования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года по делу №  А46-3029/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» 5 598 000  руб. неосновательного обогащения, 52990 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» 48080 руб. государственной пошлины , уплаченной  платежным  поручением №331 от 03.03.14

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина