Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-3029/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-3029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9411/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года по делу №  А46-3029/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339; ОГРН 1045521000436) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) о взыскании 5 598 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агрокомплекс Ударный» - представитель Телятников А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2014);

от ООО «Омскшинторг» - представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 07.03.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее – ООО«Омскшинторг», ответчик) о взыскании 15 214 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 5 598 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года по делу №  А46-3029/2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ об аренде, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, а также на обстоятельства прекращения договора аренды по вине арендатора. Этим же решением ООО «Агрокомплекс Ударный» из федерального бюджета возвращено 48 080 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс Ударный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование податель жалобы указывает, что неосновательное обогащение  имеет место и в случае, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. Ссылается на то, что работы выполнены истцом, в результате их выполнения рыночная стоимость арендуемого здания выросла на 5 598 000 рублей, определённых на 07.11.13 (дата возврата здания по акту из аренды). По мнению подателя жалобы, что в данном случае (вынужденная передача ответчику  отделочных работ и устроенных инженерно- технических сетей и оборудования в здании) вышло за рамки предусмотренных договором обязательств сторон, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омскшинторг» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мирным путем по предложению апелляционного суда спор сторонам урегулировать не удалось.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования  - удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Омскшинторг» заключен договор аренды № ОШТ-АКУ/151209 (далее - договор аренды), согласно которому ООО «Омскшинторг» (арендодатель) передал ООО «Агрокомплекс Ударный» (арендатор) в аренду нежилое строение - трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1 059,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4 сроком на 10 лет - до 15.12.2019.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что  арендатор  будет  использовать указанное  Здание для ведения административной,  а  также возможной торговой деятельности и деятельности по организации общественного питания.

Пунктом 2.2.2 договора аренды согласовано, что арендатор обязуется произвести   в   полном   объеме   ремонтные   работы   необходимые   для   коммерческой эксплуатации здания в целом и внутренних помещений своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.2.4 договора аренды согласовано, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт здания за исключением ремонта инженерных сетей, находящихся внутри Здания и прочих неотделимых улучшений, созданных но инициативе и за счет арендатора.

В пункте 4.1 договора стороны установили срок аренды: с "15" декабря 2009 г: по "15" декабря 2019 г.

В разделе 5 договора аренды стороны предусмотрели условия платежей и расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата устанавливается из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв.м, что в сумме составляет 317 940 (триста семнадцать тысяч девятьсот сорок; рублей (НДС не облагается) в месяц за арендуемое здание и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно на основании действующих тарифов и счетов, выставляемых   Арендодателем. В коммунальные услуги,  входят услуги  оказываемые третьими лицами,  а  именно: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, пользование канализацией, обслуживание и прочие.

Согласно пункту 5.2 договора аренды  в период с 15.12.2009 по 31.03.2010 арендатор оплачивает только коммунальные услуги. С 01.04.2010 арендная плата осуществляется в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора.

Пунктом 5.4 договора аренды  предусмотрено, что первое изменение размера арендной платы осуществляется сторонами не ранее 15.12.2011.

В разделе 7 договора аренды стороны согласовали порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды,  договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению, оформленному в виде дополнительного соглашения либо в судебном порядке по требованию из сторон договора на основании действующего законодательства.

В силу пункта 7.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по обоюдному согласию сторон, арендодатель компенсирует арендатору часть стоимости   неотделимых  улучшений   произведенных  с  согласия арендодателя в размере, пропорциональном не использованному арендатором арендному сроку. В качестве полного срока аренды для такого расчета принимается срок - 120 месяцев. Для расчета размера такой компенсации стороны используют формулу:

Сумма компенсации = СМУ/120*КМНСА,

где СНУ - стоимость неотделимых улучшений согласованных с Арендодателем и произведенных в течение срока пользования Зданием, КМНСА - количество месяцев неиспользованного срока аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2009, объект аренды передан арендатору без проведения ремонтно-отделочных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций.

В частности, стены кирпичные по всей площади - без отделки; пол - черновая бетонная стяжка;  перекрытия – без отделки; окна - без фурнитуры; на цокольном этаже – автоматический тепловой узел, один силовой щит – разводка по этажам отсутствует; внутренние двери с коробкой – отсутствуют.

После принятия здания по акту приема-передачи  арендатор выполнил внутреннюю отделку  здания и устройство сантехнического, электрического  оборудования, установку дверей и другого оборудования, подробное описание чего приведено в акте возврата к договору аренды  от 07.11.13 № ОШТ-АКУ/151209.

По утверждению истца, он неоднократно обращался к арендодателю за согласованием объемов и стоимости отделочных работ, на что арендодатель указывал, что она не должна превышать 10 миллионов рублей. В рамки данной суммы ремонтно-отделочные работы не укладывались. Учитывая, что договор аренды действовал и начислялась арендная плата, затягивание процесса согласования приводило к значительным убыткам для арендатора, в связи с чем, ООО «Агрокомплекс Ударный», произвел за свой счет отделку внутренних помещений, а также монтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, электроснабжения.

По инициативе ООО «Омскшинторг» договор аренды досрочно расторгнут решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу №А46-11044/2013.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 07.11.2013 здание передано ответчику по акту возврата от 07.11.2013 к договору аренды.

Указывая на то, что  ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать стоимость ремонтно-отделочных работ и работ по монтажу инженерно-технических коммуникаций и оборудования; что договор аренды не регулирует вопрос о судьбе отделочных материалов и смонтированного оборудования в результате произведенных истцом работ и не предусматривает условий о  переходе их в собственность арендодателя до истечения срока действия договора, ООО «Агрокомплекс Ударный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1103 ГК РФ, таким образом,  сторона обязательства вправе требовать возврата  предоставленного другой стороне в связи с исполнением обязательства, но не  на его основании.

Размер неосновательного обогащения ответчика истец определил как разницу в рыночной стоимости здания по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Мартынова, 4, до и после осуществления строительно-отделочных работ, имеющейся на дату возврата имущества арендодателю (07.11.13).

Определением арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости здания. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилое строение -трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1059,8 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000010740, литера А, расположенное по адресу: г. Омск бульвар Мартынова, д.4, по состоянию на «07» ноября 2013 года без учета выполненных строительно-отделочных работ?

- какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилое строение -трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1059,8 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000010740, литера А, расположенное по адресу: г. Омск бульвар Мартынова, д.4, по состоянию на «07» ноября 2013 года с учетом выполненных строительно-отделочных работ?

В результате определения этих параметров экспертом   в заключении №194/Арб/С-14  разница составила  и размер иска о взыскании неосновательного обогащения истом уменьшен    до суммы  5 598 000 рублей.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что общая сумма денежных средств, затраченных ООО «Агрокомплекс «Ударный» на производство строительно-монтажных работ по состоянию  на 2 квартал 2010 года составляет                  9 740 838,64 руб. (заключение эксперта №194/Арб-С-14, л. д. 96 т.1).

Арендатор фактически пользовался помещениями не 10 лет, как было предусмотрено договором №ОШТ-АКУ/151209 (в этой связи суд отмечает, что договор был в установленном порядке зарегистрирован), а менее 4 лет.

Из фактического периода пользования следует также исключить  период, в течение которого истец производил внутреннюю