Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А46-7446/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-7446/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграция».

 В определении также судом указано на то, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Интеграциия» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черников А.В., ИП Рещиков Д.К.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров П.П.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Интеграция» банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 ООО «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович; на 26.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Интеграция» о результатах проведения конкурсного производства.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Интеграция» включено требование ООО «КА «Капитал-Инвест» в размере 61 025 596 руб. 12 коп., из которых: 44 766 125 руб. основного долга, 16 198 967 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 60 503 руб. 67 коп., с отнесением к третьей очереди реестра как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба ООО «КА «Капитал-Инвест» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-7446/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления ООО «Интеграция» о признании должника ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом) отказано.

            Заявление ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Омской области для проверки его обоснованности.

            В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интеграция» отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Интеграция» прекращено.

Как установлено пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей, а именно, с назначением данного вопроса к рассмотрению в судебном заседании, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, вынося определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом) от 02.07.2014 руководствовался постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по вышеуказанному делу, а также положениями статей 42-44, 48 Закона о банкротстве.

Нарушения норм процессуального права при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Рещикова Д.К. удовлетворению не подлежит, в том числе по причине отсутствия в апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов, в соответствии с которыми податель жалобы считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

   В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

   В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

   Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

   Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

   В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на судебные акты о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству не предусмотрена, ИП Рещикову Д.К. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рещикову Дмитрию Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова