Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А46-7446/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2014) индивидуального предпринимателя Рещикова Дмитрия Константиновича на определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 5503204200, ОГРН 1085543013390),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - Чепурко А.С. по доверенности № 552/04-2013 от 21.10.2013, сроком действия один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», должник) принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 30.07.2014. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предложено в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд, заявителю способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, сведения о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуры арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича для утверждения арбитражным управляющим ООО «Интеграция». Кроме того, саморегулируемой организации предложено представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные и т.п., почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию. Определением суда также истребована из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интеграция» в полном объеме.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.07.2014, индивидуальный предприниматель Рещиков Дмитрий Константинович (далее – ИП Рещиков Д.К., податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что заявление кредитора ООО «КА «Капитал-Инвест» не соответствует требованиям, содержащимся в нормах статей 33, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым, суд первой инстанции не правомерно назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании должника банкротом.

   Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу ИП Рещикова Д.К. в определении от 08.09.2014 по вышеуказанному делу сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указал, что в настоящее время материалы дела № А46-7446/2013 находятся в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в связи с чем невозможно установить основания привлечения подателя жалобы к участию в данном деле.

   Однако, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять апелляционную жалобу ИП Рещикова Д.К. к производству и разрешить вопрос о праве на ее подачу в судебном заседании.

   Кроме того, ИП Рещиковым Д.К. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое подлежало разрешению после установления права ИП Рещикова Д.К. на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.07.2014 по настоящему делу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» протокольным определением от 05.09.3013 ИП Рещиков Д.К. привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

   Таким образом, применение установленных статьей 51 АПК РФ правил о возможности участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть применено и в рамках дела о банкротстве.

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных относительно применения положений Закона о банкротстве, например, пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

   Следовательно, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии к тому определенных оснований.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Рещиков Д.К., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в деле о банкротстве, имеет право на обжалование определения суда от 02.07.2014 по вышеуказанному делу.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

   Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

   В соответствии с пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

   Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о принятии заявления о признании должника банкротом относится к иным определениям, срок на обжалование которых составляет 14 дней.

            Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), срок на обжалование которого окончился 22.07.204, направлена ИП Рещиковым Д.К. 30.07.2014,

  В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Рещиков Д.К просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

  В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о вынесенном судебном акте арбитражным судом.

   Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

  В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

  Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

  По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

  В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

   Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения от 02.07.2014 в адрес ИП Рещикова Д.К. не направлялась, суд апелляционной инстанции полагает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

   Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ИП Рещикову Д.К. восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КА «Капитал-Инвест» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Рещикова Д.К., Черников А.В., ИП Петров П.П., конкурсный управляющий Бегаль П.В., представители ООО «Интеграция», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «КА «Капитал-Инвест», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Интеграция» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Закона о банкротстве, дело назначено к судебному разбирательству.

 09 июля 2013 года ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Интеграция» несостоятельным