Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А46-11855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из представленных на экспертизу документов следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в южной части торгового комплекса в месте расположения отдела «Колбасы» индивидуального предпринимателя Ганиной Л.П., в данном месте располагаются торговые витрины, холодильное оборудование, в центральной части отдела у колонны находится разрушенный корпус холодильника № 1, состоящий из двух стенок и металлического каркаса, основания с двигателем и электропроводниками. Электропроводники имеют повышенную хрупкость, изменение цвета медных многопроволочных проводников. Корпус двигателя холодильника имеет налёт чёрного цвета, на корпусе расположено пусковое реле. Корпус пускового реле уничтожен огнём, сохранилась катушка. На одной из стен холодильника закреплён утеплитель, который выгорел в нижней части в месте расположения пускового реле. Также в данном месте наблюдается деформация металлической перегородки на стенке с выгоранием слоя копоти (со стороны двигателя) с прогибом внутрь холодильника № 1. Обе стенки холодильника деформированы волнообразными прогибами. При поднятии холодильника под ним обнаружены угольные остатки древесных материалов. В процессе изучения представленных материалов установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены внутри холодильника № 1 в его нижней части, на что указывают наибольшие степени деформации металлических конструкций, образования окалины на металлических конструкциях, выгорания горючей загрузки, месторасположение нижней точки термических повреждений, выгорание утеплителя в нижней части в месте расположения пускового реле, в данном месте имеется деформация металлической перегородки на стенке с выгоранием слоя копоти (со стороны двигателя) с прогибом внутрь холодильника № 1, обе стенки холодильника деформированы волнообразоными прогибами. Установлено, что очаг пожара находится в месте расположения компрессора холодильника № 1. Конструктивные элементы холодильного оборудования и товар не склонны к самовозгоранию в нормальных условиях, признаков самовозгорания до начала пожара не установлено, в процессе осмотра места происшествия в зоне установленного очага пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено, что позволяет исключить данную причину из числа вероятных. Причина возгорания от тлеющего табачного изделия исключена, поскольку при попадании тлеющего табачного изделия в условия, благоприятные для аккумуляции тепла, первоначально материал нагревается до температуры самовозгорания, в дальнейшем процесс приводит к тлению материала, а через определённое время, когда температура для материала станет критической, произойдёт его пламенное горение. Характерные признаки для воспламенения от тлеющего табачного изделия отсутствуют. Согласно акту выполненных работ по договору № 185 от 15.03.2013 г. ЗАО ПКФ «Промхолод» проводило работы на холодильном оборудовании (холодильнике № 1) за несколько дней до возникновения пожара.

Оценивая данные, полученные при изучении представленных материалов дела, эксперт пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае источником зажигания могли быть как сам мотор-компрессор, так и контакты пуско-защитного реле с электропроводниками. При таком источнике зажигания как мотор-компрессор необходимо, чтобы непосредственно возле него или на нём находились вещества и материалы, склонные к тепловому самовозгоранию (например, картон, древесина и т.п.) При возникновении горения при перегреве контактов пуско-защитного реле будет происходить расплавление его полимерного корпуса и его дальнейшее воспламенение.

Таким образом,  оценив возможные источники зажигания, на основе исследования представленных материалов дела следует вывод, что причиной возникновения пожара в здании по адресу: г Омск, ул. Рощинская, д. 1, явилось тепловое проявление аварийного электрического режима в месте расположения компрессора холодильной витрины. Ориентировочная продолжительность пожара составила 54 минуты. Признаков быстрого распространения пожара (горения) не усматривается.

Доводы ИП Ганиной Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами проведённой экспертизы, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта от № 147/1-2013 подлежит оценке в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

По мнению суда,  выводы эксперта основаны на исследованном материале и позволяют достоверно установить причину пожара.

Иным представленным в дело доказательствам выводы эксперта не противоречат.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 17 от 03.03.2014, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку разрешение вопроса о причинах пожара и соблюдении существующих нормативных требований к монтажу и эксплуатации электросети спорного объекта, требует специальных познаний, выводы эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает невозможность его принятия как доказательства по делу, поскольку, как указано выше, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При установлении причин пожара эксперт руководствовался существующей методикой  проведения экспертизы, одним из основных этапов проведения исследования является установление очага пожара.

По результатам имеющихся сведений (протоколом осмотра места происшествия, объяснений свидетелей) экспертом сделан однозначный вывод о том, что очаг пожара находился в месте расположения компрессора холодильника № 1.

Экспертом на основании предоставленных сведений исключены такие факторы как поджог или возгорание от тлеющего табачного изделия, аварийная работа электросети.

Проанализировав возможные источники зажигания, эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима в месте расположения компрессора холодильной витрины.

Неполноты исследования причин пожара суд не усматривается, поскольку как видно из заключения, иные возможные причины также исследовались.

Следует отметить, что судебная экспертиза проводилась на основании тех данных, которые были собраны непосредственно после пожара. Иных первичных сведений у эксперта не могло быть.

Приведенные заявителем возражения относительно неполноты проведенных исследований не  могут быть  проверены ни путем проведения повторной экспертизы, ни путем проведения дополнительных исследований.

Противоречивых выводов заключение не содержит.

С учетом изложенного,  изучив заключение эксперта, доводы истца, заслушав эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу том, что доводы ответчика об иных причинах пожара, отличных от указанной экспертом, носят предположительный характер, а выводы эксперта материалами дела не опровергнуты.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы о том, что принадлежность холодильника № 1 именно  ответчику,  судом отклоняются.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2013 г. указано, что холодильник № 1 принадлежал индивидуальному предпринимателю Ганиной Л.П. (л.д. 29-30 т.1). Из материалов дела не следует, что ответчиком оспаривались соответствующие обстоятельства до обращения истца в суд.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 20.03.2013.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также  усматривается.

Доводы ИП Ганиной Л.П. о том, что отчёт оценщика не является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом в материалы дела представлен отчёт № 07-У/13 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рощинская, д. 1.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В целях реализации положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пункту 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Пунктом 20 ФСО № 1 и подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета независимого оценщика от 06.04.2013 № 07/У/13 усматривается, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу – нежилому помещению, расположенному по вдресу: г. Омск, ул. Рощинская, д.1, применен затратный подход.

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Несогласие с результатами оценки вследствие применения экспертом только одного метода – затратного, не подтверждает недостоверность отчета, поскольку неприменение иных методов экспертом обосновано.

Рыночная стоимость ремонта помещения, а также ущерб от уничтожения электропроводки, вентиляции, кондиционеров, охранно-пожарной сигнализации согласно отчёту № 07-У/13 составил 1 840 985 руб. 48 коп.

Размер ущерба от повреждения имущества (оборудования) подтверждён первичными документами.

Такие расходы, которые фактически понесены, относятся по смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам. Их обоснованность не требует подтверждения иным документами.

Критическая оценка данных документов на предмет их соответствия требованиям закона о бухгалтерском учете факт несения затрат не опровергает.

Представитель истца пояснил, что фактические затраты на ремонт помещения соотносятся с суммой ущерба, определённой экспертом.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера ущерба обоснованность изложенных в решении выводов не опровергают.

Процессуальная позиция ответчика по делу, направленная на критическую оценку представленных истцом доказательств  при непредставлении иных  доказательств обоснованность возражений не подтверждает (статья 65 АПК РФ).

С учетом  установленной причины пожара, очевидном факте повреждения  имущества, причинение вреда   следует читать доказанным.

Указанные ответчиком возражения не опровергают факта причинения ущерба, а несогласие с размером  ущерба  не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

По  аналогичным основаниям суд отклоняет доводы жалобы в части необоснованности размера ущерба субарендаторам ИП Булкину и ООО «Прогресс».

Таким образом, при наличии доказательств причинения убытков истцу, а также причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с Ганиной Л.П. убытков в пользу истца.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения в два раза, взыскав с ИП Ганиной Л.П. убытки в сумме 1 339 570 руб.

Указание заявителя на необходимость уменьшения размера убытков с учетом имеющихся методик определения размера вреда, согласно которым увеличение времени пожара увеличивает размер ущерба, является необоснованным.

Указанные методики в силу своего назначения не являются актами гражданского законодательства.

В настоящем случае уменьшение размера вреда применительно к действиям, которые могли повлечь увеличение размера вреда, произведено с учетом положений статьи 1083 ГК РФ и является обоснованным.

Следовательно,  доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию убытков приняты во внимание судом первой инстанции. А размер вреда не может быть уменьшен, исходя из указанных методик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу ООО «Лидер» 1 339 570 руб. убытков.

В настоящем случае именно истец является лицом, которое вправе требовать возмещения убытков, так как именно им понесены соответствующее расходы на восстановление повреждённого в результате пожара, поэтому применительно к статье 15 ГК РФ истец является потерпевшим.

Положения статьи 211 ГК РФ не освобождают ответчика