Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А46-11855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-11855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2014) индивидуального предпринимателя Ганиной Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-11855/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 5507216824, ОГРН 1105543007690) к индивидуальному предпринимателю Ганиной Ларисе Петровне (ИНН 550601607081, ОГРН 304550618400113) о взыскании 2 679 140 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (ИНН 550700382569, ОГРН 304550734900329), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5507225378, ОГРН 1115543022430),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ганиной Ларисы Петровны – представитель Евченко С.А.  по доверенности б/н от 23.10.2013 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – представитель Булкина Е.Н. по доверенности б/н от 12.03.2014 сроком действия 01.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиной Ларисе Петровне (далее – ИП Ганина Л.П., ответчик) о взыскании 2 679 140 руб. ущерба, причинённого в результата пожара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-11855/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Булкин С.В. и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-11855/2013 с ИП Ганиной Л.П. в пользу ООО «Лидер» взыскано 1 339 570 руб. убытков, а также 18 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИП Ганина Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и неполно исследованным материалам дела.

Полагает, что заключением экспертизы необоснованно исключены такие причины пожара, как поджог, возгорание от тлеющего табачного изделия,  а  соответствующие выводы сделаны без  учета  всех обстоятельств по делу и без необходимых исследований, предусмотренных методическим материалами. Считает, что в  основу судебного заключения  о причинах пожара положены не собственные исследования эксперта, а выводы, сделанные внесудебной экспертизой. Также, экспертом не исследовались обстоятельства, связанные с неисправностью всей электрической сети. Исследование места пожара выполнено с большим опозданием, а не непосредственного после тушения пожара, в связи с чем безвозвратно исчезли следы легковоспламеняющихся жидкостей в случае их применения при поджоге. Экспертом не истребованы документы по эксплуатации энергоустановки, не опрошены лица, ответственные за её эксплуатацию. Считает, что истец доказательств обеспечения безопасного подключения субарендаторов к электросети в материалы дела не представил. Судом не исследован вопрос об относимости доказательств, изъятых с места пожара (проводов 1 группы). С учетом изложенного полагает, что ни заключение эксперта, ни материалы доследственного дела не содержат прямых и безусловных доказательств  причин пожара. Также не доказано, что холодильник № 1 это именно холодильник ответчика. Судом была назначена комиссионная экспертиза, но она не была завершена в силу болезни эксперта. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, несмотря на то что, что эксперт Мацко Ю.И. не ответил на вопросы суда в том виде и в порядке, в котором они были поставлены.

Материалы дела не содержат доказательств неправильного пользования помещениями ответчиком или иных фактов недобросовестного исполнения ответчиком условий договора.

Риск случайной гибели имущества в силу договоров аренды несет ИП Булкин С.В., как арендодатель и собственник имущества. Указывает, что между причинёнными убытками и действиями ответчика нет причинно-следственной связи.

Считает, что отчёт оценщика не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства.

При определении размере ущерба с учетом того, что тушение пожара было задержано, не учтено, что согласно методическим указаниям увеличение времени начала тушения пожара увеличивает размер ущерба. В настоящем случае, по мнению ответчика, размер ущерба вследствие действий истца и собственника помещения был увеличен более чем в 2000 раз.

В дополнениях к апелляционной жалобе дополнительно указывает, что представленные в обоснование документы в подтверждение размера ущерба не  отвечают признакам первичных учетных документов, а также требованиям достоверности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда, открытом 30.09.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 07 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель Ганиной Л.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лидер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На обозрение суда представил первичные документы в подтверждение расходов на восстановление помещение после пожара. Дополнительно пояснила, что фактические расходы на ремонт соответствуют  сумме ущерба, указанной в отчете.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы по восстановительному ремонту ТК «роща», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рощинская, д.1, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО «Лидер» в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной  инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в принадлежащем на праве собственности ИП Булкину С.В. торговом комплексе «Роща», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рощинская, д. 1, произошёл пожар.

Огнём повреждены конструктивные элементы и отделка помещения, рыночная стоимость ремонта помещения, а также ущерб от уничтожения электропроводки, вентиляции, кондиционеров, охранно-пожарной сигнализации согласно отчёту № 07-У/13 составил 1 840 985 руб. 48 коп.

Владельцем помещений торгового комплекса «Роща» на момент пожара являлось ООО «Лидер», арендующее комплекс у ИП Булкина С.В. по договору № Ар-13/13-1 аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и по договору № Ар-13/13-2 аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

В соответствии с условиями договоров аренды истец возместил арендодателю Булкину С.В. ущерб от пожара в сумме 1 840 985 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

ООО «Лидер», ссылаясь на то, что техническим заключением № 147-1-2013 установлено, что очаг пожара находился в отсеке двигателя холодильника № 1, принадлежащего ИП Ганиной Л.П, а причиной пожара послужило возгорание сгораемых элементов в нижнем отсеке холодильника  в связи с аварийным пожароопасным режимом одного из его узлов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 147/1-2013 по причине пожара, произошедшего 20.03.2013 в торговом комплексе «Рощи», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рощинская, д. 1, из протокола осмотра места происшествия, составленного 21.03.2013 дознавателем, усматривается, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения холодильника № 1, корпус которого разрушен, находится на полу, стенки деформированы волнообразными прогибами, лакокрасочное покрытие обуглено по всей площади. В нижних частях стенок напротив отсека с двигателем наблюдается полное выгорание лакокрасочного покрытия и металлических конструкций внутрь отсека, что говорит о воздействии в данном месте более высоких температур, либо более длительного нагрева, чем в верхней его части. Под корпусом холодильника № 1 находятся обугленные остатки деревянной подставки, также значительные термические повреждения наблюдаются на холодильных витринах № 4-6 со стороны холодильника № 1, выражены в обугливании задних стенок, оплавлении дверок камер хранения, оплавлении изоляции электропроводников. Также термические повреждения наблюдаются на холодильниках № 2-3, выраженные в незначительной деформации стенок со стороны холодильника № 1 и обугливании лакокрасочного покрытия. Данные холодильники и холодильные витрины имеют термические повреждения со стороны холодильника № 1, со стороны торгового зала в основном закопчены. Остекление витрины № 5 разрушено, витрин № 3 и № 6 частично разрушено и закопчено, что позволяет судить о направленности горения со стороны холодильника № 1. Термические повреждения уменьшаются вплоть до закопчения по мере удаления от холодильника № 1 во все стороны. Основываясь на объективных (протокол осмотра) и субъективных (показания участников тушения пожара) данных можно сделать вывод о том, что очаг пожара находился в отсеке двигателя холодильника № 1. Из материалов дела усматриваются следующие особенности обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения: пожар произошёл в ночное время, помещение торгового комплекса было закрыто, находилось по охраной частного охранного предприятия (сигнализация), выходные двери вскрывались пожарными подразделениями, косвенных и квалифицированных признаков поджога не обнаружено, в очаге пожара проходила электропроводка под напряжением, так как холодильники  и  холодильные  витрины  оставались   на  ночь  включёнными,  в  ходе  осмотра были изъяты и направлены на исследование электропроводники из очага пожара.

Как следует из ответа на вопрос № 1 технического заключения № 139-1-20 «На представленном на исследование электрооборудовании следов аварийных режимов работы электросети не выявлено, все повреждения, выявленные при осмотре электрооборудования, являются последствием воздействия высокой температуры пожара». Очаг пожара находился в отсеке двигателя холодильника № 1, причиной пожара послужило возгорание сгораемых элементов в нижнем отсеке холодильника (отсек двигателя) в связи с аварийным пожароопасным режимом одного из узлов (л.д. 26-28 т.1).

В целях определения причины пожара определением суда назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 17 от 03.03.2014.