Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А75-10967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарных биржах).

Особенности размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной  форме предусмотрены главой 3.1. данного закона.  Общие требования в порядку проведения торгов в любых формах предусмотрены главой 1 данного закона. К таким требованиям, в частности, относятся и вопросы формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 19.1 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд»  о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд» не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в документации об аукционе с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с Методикой обоснования (расчета) начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее - НМЦК) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг»,   утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 № 86-п, определение НМЦК на поставку товаров на основе их рыночной стоимости производится на основе анализа цен на товары разных производителей, отвечающее обязательным требованиям заказчика к функциональным и качественным характеристикам, потребительским свойствам товара, за основу расчета принимаются цены на товары, соответствующие обязательным требованиям, установленным заказчиком: сроки годности, сроки и объемы гарантии качества товара и др.

Сбор данных о ценах производится в соответствии с комплектацией товара, предусмотренной техническими спецификациями.

Как следует из материалов дела, при расчете НМЦК заказчик учел (т. 2 л.д. 12) стоимость оборудования «Амбилайф L-10024М» 11 700 рублей за единицу товара, предложенную ООО «Научно-медицинская фирма «АМБИЛАЙФ»; стоимость медицинского оборудования «Аэролайф L-10024М» 11 850 рублей за единицу товара, предложенную ООО «АЭРОЛАЙФ»; стоимость медицинского оборудования «Тион А150» 70 000 рублей за единицу товара, предложенную ООО «Мегаполис-групп».

Данная информация была представлена в форме коммерческих предложений (т.2 л.д.48-50), полученных по соответствующим запросам заказчика, в котором он просил в рамках мероприятий по изучению конъюнктуры рынка на закупаемые товары (работ, услуги)  предоставить в адрес учреждения коммерческие предложения на бактерицидные рециркуляторы в количестве 150 комплектов, функционально и технически соответствующие прилагаемому к настоящему письму техническому заданию (т.2 л.д.45-47).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации, монтажу и сервису автономного обеззараживающего очистителя воздуха «Тион А» модели: А50, А100, А150, А150 (-S) (т.2 л.д.126-150), технические характеристики        медицинского        оборудования            «Тион А150»        не соответствуют  обязательным       требованиям заказчика к функциональным и качественным характеристикам, поскольку принцип работы данного очистителя основан на комплексной технологии очистки и обеззараживания с помощью адсорбционно-каталитического фильтра с использованием озона, в то время, как в техническом задании испрашивался прибор, работающий на принципе фотокаталитического обеззараживания.

Как указывали в суде 1 инстанции сами заявители, озон является очень сильным окислителем и чрезвычайно ядовит даже в низких концентрациях. Озон в Российской Федерации отнесен к первому, самому высокому классу опасности вредных веществ, в связи с чем, его использование должно контролироваться специальными датчиками.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений заказчик определил НМЦК на поставку медицинского оборудования на основе анализа цены на товар, который не отвечал обязательным требованиям заказчика к функциональным и качественным характеристикам, потребительским      свойствам,     что привело к существенному завышению НМЦК, так как стоимость медицинского оборудования «Тион А150» в 7 раз превышает стоимость оборудования «Амбилайф L-10024М» и «Аэролайф L-10024М».

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что вывод антимонопольного органа, изложенный им в оспариваемом решении, о том, что заказчик при установлении НМЦК использовал источники информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов рынка, исследований рынка и  к  использованию  информации  о  ценах  нескольких  производителей,  тем самым нарушив требования части 1 статьи 19.1, части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд», подтвержден материалами дела.

Вместе с тем Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно указал, что аналогичные нарушения в действиях уполномоченного органа отсутствуют.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 № 86-п «Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов» в спорный период времени было утверждено Положение о порядке взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков, иных заказчиков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Положение).

Указанное Положение в силу части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд» регулирует вопросы взаимодействия между государственными заказчиками, иными заказчиками Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и уполномоченным органом, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд автономного округа.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что государственные заказчики, иные заказчики округа определяют НМЦК в соответствии с методиками, утвержденными Правительством округа, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения при размещении заказов уполномоченным органом всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа при утверждении разделов конкурсной документации или документации об аукционе, перечисленных в пункте 2.2 Положения, несут должностные лица государственных заказчиков, иных заказчиков округа.

Таким образом, в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения части 1 статьи 19.1, части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд».

В силу законности в данной части решения антимонопольного органа, законным является, как следствие, и оспариваемое предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

БУ «Сургутский клинический перинатальный центр» в своей апелляционной жалобе указал на то, что он прикладывал к своим запросам техническое задание к аукционной документации, в связи с чем, обоснованно полагал, что все коммерческие предложения соответствуют запросам заказчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу части 1, 2, пункта 4.1 части 4 статьей  34, части 1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ответственность за правильное формирование данной цены, вне зависимости от способов получения информации, лежит не на лицах, предоставивших такую информацию, а на лице, разработавшем аукционную документацию, что предполагает проверку полученной информации.

Иное противоречило бы цели Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд», сформулированной в части 1 статье 1 закона, согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Не принято судом апелляционной инстанции во внимание и указание заявителей на то, что даже в период рассмотрения дела в УФАС по ХМАО им не было достоверно известно о том, что прибор Тион А150 не соответствует требованиям аукционной документации, а технический паспорт на прибор был представлен лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как было выше сказано и следует из протокола  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №2665 от 19.11.2013, в допуске к аукциону было отказано участнику, подавшему заявку №2 именно потому, что им предложено комплексное оборудование, которое, в том числе, осуществляет каталитическое обеззараживание воздуха от патогенных микроорганизмов, а требовалось фотокаталитическое обеззараживание воздуха.

Довод Департамента государственного заказа ХМАО о том, что антимонопольный орган не имеет права обязывать на проведение аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста предписания следует лишь обязанность по аннулировать открытого аукциона в электронной форме с целью внесения изменений в аукционную документацию для приведения ее в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и повторного объявления аукциона.

Обязание провести новый аукцион, что действительно является исключительным правом уполномоченного лица и заказчика, оспариваемое предписание не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции в оспариваемой части без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 1000 рублей возлагаются на  подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-10967/2013 – без изменения.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1341 от 30.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов