Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А75-10967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 октября 2014 года

                                            Дело №   А75-10967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7852/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-10967/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению 1) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» и 2) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН  1028600614822, ИНН  8602000806)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Кварц+»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «АльМеда»

о признании недействительным решения №03/ВБ-5648 от 22.11.2013 и предписания №03/ВБ-5649 от 22.11.2013 

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» - Гапаева Линда Абдулаевна по доверенности № 01-18/3242 от 29.09.2014 сроком действия 1 год;         

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Раевская Виктория Константиновна по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2015; Козырева Ирина Владиславовна по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Кварц+» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АльМеда» - не явился;

установил:

          Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» (далее – БУ «Сургутский клинический перинатальный центр»,  заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 03/ВБ-5648 от 22.11.2013 и предписания № 03/ВБ-5649 от 22.11.2013 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            Определением       суда       от           14.01.2014       Департамент  государственного       заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент государственного заказа ХМАО, уполномоченное лицо) привлечен в качестве второго заявителя.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кварц+» и общество с ограниченной ответственностью «АльМеда».

          Решением от 28.04.2014 по делу №А75-10967/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования в части.

          Суд признал недействительным решение УФАС по ХМАО от 22.11.2013 № 03/ВЯ-5648 в части признания в действиях уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО нарушений части 1 статьи 1, части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в части признания в действиях заказчика - БУ «Сургутский клинический перинатальный центр» части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

          В удовлетворении остальной части требований отказал.

          Кроме того, арбитражный суд взыскал с УФАС по ХМАО в пользу БУ «Сургутский            клинический перинатальный центр» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

          В обоснование решения суд указал, что законодательство не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; поскольку учреждение разместило заказ не на производство медицинского оборудования, а на его поставку, доводы заинтересованного лица о необходимости указания на, как минимум, двух производителей товара являются необоснованными; закон не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, но указывает на необходимость указания обоснованной цены; фактически заказчик определил начальную (максимальную) цену на основании цен на товар, который не отвечал обязательным требованиям заказчика.

          БУ «Сургутский клинический перинатальный центр» в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС по ХМАО № 03/ВБ-5648 от 22.11.2013 и предписания № 03/ВБ-5649 от 22.11.2013 в части вывода о нарушении заказчиком части 1 статьи 1 и части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению подателя апелляционной жалобы, он при формировании начальной (максимальной) цены товара руководствовался полученными коммерческими предложениями и не должен был проверять соответствие предложенной модели требованиям аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного заказа ХМАО поддержал ее требования, указав, что заказчик не знал и не мог знать о несоответствии представленного коммерческого предложения запрошенным потребностям; антимонопольный орган не имеет полномочий на обязание проведения повторного аукциона. 

Восьмым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено с использованием видеоконференц-связи, которая осуществлена при помощи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные УФАС по ХМАО и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства. Департаментом государственного заказа ХМАО был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования: оборудование дезинфекционное, о чем размещено извещение № 0187200001713001491 (т.1 л.д.148-152) и документация об открытом аукционе (т.1 л.д.148-155, т.2 л.д.1-29) на сайте www.zakupki. gov.ru.

Государственным заказчиком аукциона выступило БУ «Сургутский клинический перинатальный центр». Общая начальная (максимальная) цена контракта – 4 677 499, 5 руб.

Согласно техническому заданию на поставку медицинского оборудования, к поставке предлагалась установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая. Назначение: фотокаталическое обеззараживание воздуха от патогенных микроорганизмов, очистка воздуха (от фенола, формальдегида, озона, аммиака) (т.2 л.д.46-47).

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №2665 от 19.11.2013 (т.2 л.д.52-54).

Данным документом установлено, что на участие в аукционе было подано 3 заявки. В допуске к аукциону было отказано участникам, подавшим заявку №2 и №3.

При этом, участнику, подавшему заявку №2 было указано на то, что им предложено комплексное оборудование, которое, в том числе, осуществляет каталитическое обеззараживание воздуха от патогенных микроорганизмов, а требовалось фотокаталитическое обеззараживание воздуха.

ООО «АльМеда» как лицо, заявка  (т. 1 л.д. 109-137) которого была отклонена, обратилось в  УФАС по ХМАО с    жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (извещение № 018720000713001491) (т.2 л.д.55-61).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение № 03/ВБ-5648 от 22.11.2013, которым установлено, что в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлены нарушения части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части размещения заказа путем проведения аукциона при наличии функционирующего рынка и установления в  аукционной  документации  требований,  влекущих  ограничение  количества  участников размещения, части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части использования при установлении начальной (максимальной) цены контракта источников информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов изучения рынка, использованию рынка и к использованию о ценах нескольких производителей.

На основании указанного решения выдано предписание от 22.11.2013 № 03/ВБ-5649 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, согласно которому учреждению предписано:

1.     Аннулировать открытый аукцион в электронной форме с целью внесения изменений в аукционную документацию для приведения ее в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и повторного объявления аукциона, а именно:

-  отменить извещение № 018720000713001491 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования;

-   отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (извещение № 018720000713001491);

-  разместить информацию об аннулировании открытого аукциона в электронной форме в сети «Интернет» на официальных ресурсах для размещения заказов (сайт оператора электронной площадки, официальный сайт   www.zakupki.gov.ru).

2.  В срок до 03.12.2013 исполнить пункт 1 данного предписания.

3.  В срок до 04.12.2013 представить в Управление ФАС информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д. 26-27).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы,  учреждение и Департамент обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Судом 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период времени регулировал Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд».

Данный закон устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),