Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-2372/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления в данном случае отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае Общество и Кузнецов С.М. представили  на государственную регистрацию в Управление перечисленные выше соглашения о расторжении договоров долевого участия.

В Управление был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве послужил вывод Управления  о том, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. В частности, Управлением было установлено, в представленной доверенности от 02.11.2011 № 5/2150д, выданной Кузнецовым С.М.  Дементову М.А.,  отсутствуют полномочия на представление интересов Кузнецова С.М. по вопросу регистрации соглашений о расторжении договоров, в том числе, договоров участия в долевом строительстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Управления также пояснил, что  основания для отказа были мотивированы отсутствием полномочий у представителя Кузнецова С.М., действующего по доверенности от 02.11.2011 № 5/2150д.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, следующее.

Во-первых,  частью 4 статьи 25.1  Закона  № 122-ФЗ установлено, что заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Таким образом, из содержания процитированной  нормы права следует вывод о том, что для государственной регистрации соглашений о расторжении договоров об участии в долевом строительстве достаточно волеизъявления одной стороны договора.

В рассматриваемом случае с заявлением о государственной регистрации в Управление также обратилось и ООО «СТОР».

Какие-либо претензии к документам, представленным Обществом на государственную регистрацию, Управление не предъявляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае представления одной из сторон полного пакета документов на государственную регистрацию соглашений о расторжении договора об участии в долевом строительстве, что имело место в настоящем случае, отказ в государственной регистрации ввиду отсутствия полномочий на представление документов у другой стороны не соответствует требованиям действующего законодательства.

Во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенностью от 02.11.2011 № 5/2150д, выданной Кузнецовым С.М.  Дементову М.А.,  предусмотрены полномочия Дементова С.М. на представление интересов Кузнецова С.М. в подразделениях Управления по всем вопросам,  связанным с регистрацией договоров на долевое участие в строительстве жилых домов, нежилых помещений, дополнительных соглашений к ним (т.1, л.д. 131).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления в данном случае отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве на том основании, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Иные основания для отказа в государственной регистрации Управлением не указаны.

Судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства.

Довод Управления о том, что содержание представленных на государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, а именно, указание на то, что «стороны констатируют, что дольщик не намерен выполнять обязательства по договору в части уплаты обусловленной цены договора», противоречит имеющимся в деле правоустанавливающих документов и подтверждающих обратное в части оплаты стоимости квартир, апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, государственная регистрация права собственности ранее была прекращена по заявлению представителя правообладателя Дементова М.А. 

Во-вторых, договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты на основании двустороннего соглашения сторон и причины, по которым  стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договоры, не имеют правового значения для совершения регистрационных действий.

Кроме того, как было указано ранее, в суде апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что указание в сообщениях об отказе в государственной регистрации на несоответсвие представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию касается именно доверенности, выданной Кузнецовым С.М. Дементову М.А., а не каких-либо иных документов.

Между тем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, в связи с не рассмотрением ходатайства о фальсификации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - справки от 20.02.2012 № 1, справки от 20.02.2012 № 2, справки от 20.02.2012 № 2 выданных Кузнецову С.М. об оплате по договорам участия в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции данное ходатайство Общества не рассматривалось на том основании, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, были представлены суду в копиях и  не являются доказательствами по делу (протокол судебного заседания от 21.05.2014,  т.2 л.д. 108).

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных выше справок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Общества о фальсификации, однако,  указанное не повлекло принятие неправомерного судебного акта судом первой инстанции, поскольку, вопрос об оплате в рамках настоящего спора не разрешался и данные справки судом первой инстанции в качестве доказательств не исследовались.

Никаких обстоятельств относительно осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве судом первой инстанции не было установлено, о чем ошибочно указывает Общество в апелляционной жалобе.

При этом заявление о фальсификации документов в установленном порядке в суде апелляционной инстанции Обществом не заявлено.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба и требования Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской федерации, относятся на Управление.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция АКБ «Приобье» от 17.06.2014 на сумму 2 000 руб.), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2014 по делу № А75-2372/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР», удовлетворить полностью.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оформленное в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.01.2014 № 02/040/2013-416, подписанного государственным регистратором по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Власенко Денисом Федоровичем.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве № 168/Д от 29.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» и Кузнецовым Сергеем Михайловичем.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оформленное в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 09.01.2014 № 02/035/2013-391, подписанного государственным регистратором по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Смолькиной Екатериной Николаевной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве № 170/Д от 29.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» и Небутовым Александром Николаевичем, передавшим свои права Кузнецову Сергею Михайловичу по соглашению от 18.08.2011 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 170/Д от 29.10.2009.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оформленное в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 09.01.2014 № 02/035/2013-390, подписанного государственным регистратором по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Вдовиной Светланой Юрьевной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве № 172/Д от 29.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» и Кузнецовым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» 7 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТОР» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции АКБ «Приобье» от 17.06.2014 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер