Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-11189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

Дело № А75-11189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10036/2014) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2014 года по делу № А75-11189/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 1048602050650, ИНН 8602236463) к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании 8 593 008 руб. 31 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика», ответчик) о взыскании 8 593 008 руб. 31 коп., в том числе основного долга в размере 7 440 866 руб. 94 коп., договорной неустойки в размере 1 152 141 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 12-11 от 18.02.2011, договору субподряда № НФ-25-11 от 26.10.2011, контракту № НФ-19-12 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 по делу № А75-11189/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» взысканы основной долг в размере 7 791 204 руб. 12 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 960 768 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 416 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 760 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 876 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по контракту от 28.05.2012 № НФ-19-12 погашена ответчиком путем проведения зачета, заявление о котором направлено истцу 15.11.2013;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО «Уралмонтажавтоматика», ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика задолженности по контракту от 28.05.2012 № НФ-19-12 и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате работ, выполненных по контракту № НФ-19-12 от 28.05.2012, прекращены вследствие зачета встречных однородных требований на сумму 2 845 747 руб. 30 коп.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 ОАО «Уралмонтажавтоматика» направило ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» заявлении о зачете взаимных требований № 01-1925/1 (том 5 лист дела 12), в котором указало на проведение зачета в одностороннем порядке на сумму 2 845 478 руб. 30 коп., являющейся задолженностью за давальческие материалы по ведомости давальческих материалов (подрядчика) за период с 15.07.2012 по 15.12.2012.

Указанное заявление получено ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» 20.11.2013 (том 5 листы дела13-14).

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Таким образом, проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом, какой бы вид документа о проведении взаимозачета не был выбран, он должен содержать: данные о том, по каким требованиям производится зачет и каковы основания их возникновения; сумму, на которую производится зачет, с выделением суммы НДС отдельной строкой; дату совершения сделки.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в заявлении о отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие определить какие именно обязательства прекращаются зачетом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком на сумму проведенного зачета ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с августа 2013 года между сторонами ведется переписка относительно наличия задолженности по давальческим материалам.

При этом в ответе на претензию истца от 16.08.2013 № 283 (том 5 лист дела 96) ответчик указал, что задолженность по давальческим материалам составляет сумму 2 446 172 руб. 70 коп. (письмо от 05.09.2013 № 01-1560 – том 5 листы дела 93-95).

В ответ на письмо от 05.09.2013 № 01-1560 истец указал, что задолженность по давальческим материалам в размере 2 446 172 руб. 70 коп. не соответствует действительности, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленная документация, подтверждающая передачу материалов, часть материалов включены в объемы работ, выполненных ранее (письмо от 24.09.2013 № 328 – том 5 листы дел 91-92).

В ответ на претензию истца от 05.11.2013 № 371 (том 5 листы дела 88-89) о необходимости оплатить выполненные работы, ответчик вновь указал на наличие задолженности у истца перед ответчиком по давальческому материалу на сумму 2 446 172 руб. 70 коп., в отношении которой предложено подписать акт зачета требований (письмо от 15.11.2013 № 01-4925 – том 5 листы дела 85-87).

При этом в самом заявлении о зачете от 15.11.2013 № 01-1925/1 ответчик ссылается на зачет суммы в размере 2 845 748 руб. 30 коп.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец также указал, что заявленная ответчиком к зачету сумма (2 845 748 руб. 30 коп.) не соответствует стоимости давальческих материалов, отраженных в ведомости переработки давальческих материалов, счетам-фактурам, накладным, в подтверждение чего представил сравнительную таблицу накладных и ведомости переработки давальческих материалов, акты приема-передачи, ведомости давальческих материалов, накладные (том 5 листы дела 27, 39-84).

Таким образом, между сторонами существует спор относительно стоимости давальческого материала.

Зачет как одностороння сделка, направленная на прекращение обязательства ( ст. 153 ГК РФ), для того , чтобы считаться заключенной ,  состоявшейся как юридический факт , как основание возникновения правовых последствий , на достижение  которых такая сделка направлена, должен содержать условие о предмете и иных существенных условиях (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае  между сторонами нет единого мнения по составу и стоимости переданных подрядчику, использованных и неиспользованных при выполнении работ давальческих материалов и их дальнейшей судьбе.

Заявляя о зачете стоимости давальческих материалов в счет прекращения своего обязательства по оплате  работ, ответчик должен указать , стоимость каких именно материалов  и по каким именно документам (накладным, отдельным позициям накладных)  им заявлено о зачете.

 Такая ясность в письме от 15.11.13 № 01-1925 отсутствует. 

Основания для вывода о том, по каким именно давальческим материалам ответчик будет не вправе последствии заявлять истцу требование об оплате в связи с зачетом, отсутствуют. 

Кроме того, в письме от 15.11.13 № 01-1925,  принимая во внимание его буквальный текст, содержится только предложение истцу провести зачет  (оферта заключить двустороннюю сделку, в предмет которой входит зачет).  

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ясное и недвусмысленное заявление  о зачете как одностороннее юридически значимое  и недвусмысленное волеизъявление ответчика в указанном письме не содержится.

Для вывода же о заключенности двусторонней сделки зачета требуется акцепт оферты (встречное согласованное волеизъявление) .

 Акцепт оферты из материалов дела не следует.

Оснований для вывода о прекращении  индивидуализированных обязательств сторон зачетом не имеется.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта № НФ-19-12.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 984 649 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 366 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, признал их неверными, в связи с чем требования истца о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 960 768 руб. 09 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежным средства удовлетворено в части 175 416 руб. 01 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно заявления ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей