Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-2751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                          Дело № А75-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9473/2014) Администрация города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2014 года по делу №  А75-2751/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН 1028600619508; ИНН 8602146763; место нахождения: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 10, 140) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», о взыскании 22 295 560 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Администрации города Сургута Тарасова И.В. по доверенности № 83 от 08.04.2013 сроком действия до 08.04.2016,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Траффик» Левченко И.А. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2015, директора Плеханова Н.В. на основании решения единственного учредителя от 30.12.2013,

в отсутствие представителя Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 22 295 560 руб. убытков.

Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2751/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 295 560 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 477 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 судебные акты арбитражных судов по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны городского округа города Сургута 14 543 742 руб. 08 коп. убытков в счет возмещения затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории г. Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу № А75-2751/2013 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 14 543 742 руб. 08 коп. убытков, 95 718 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела в частности, факт ненаправления истцом ответчику первичной документации, свидетельствующей о необходимости перечисления субсидии. Полагает также, что из заключения эксперта, которым руководствовался при разрешении спора суд первой инстанции, не следует связь понесенных истцом убытков и договоров №№ 5, 7 от 29.12.2008.

В письменном отзыве на жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу ответчика. Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Также представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с какими-либо заявлениями, свидетельствующими о несогласии с заключением бухгалтерской экспертизы Администрация к суду не обращалась.

Не заявив о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий такого бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией, МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» и ООО «Траффик» заключены договоры от 29.12.2008 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города №№ 5, 7, по условиям которого ООО «Траффик» как перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории г. Сургута.

Пунктами 2.2.1 спорных договоров перевозчику предоставлено право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на период 2009 - 2011 годов Администрацией, МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» и ООО «Траффик» заключены следующие трехсторонние соглашения: соглашение № 15 от 04.02.2009 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору № 5 от 29.12.2008, соглашение № 5 от 04.02.2010 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору № 5 от 29.12.2008, соглашение № 8 от 15.02.2011  о предоставлении субсидии из местного бюджета на 2011 год к договору № 5 от 29.12.2008, соглашение № 17 от 04.02.2009 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору № 7 от 29.12.2008, соглашение № 9 от 04.02.2010  о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору № 7 от 29.12.2008, соглашение № 10 от 15.02.2011 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2011 год к договору № 7 от 29.12.2008.

Перечисленные трехсторонние соглашения между участниками настоящего спора были заключены ими в соответствии с положениями решения Думы г. Сургута № 343-IV ДГ от 01.02.2008 «О Порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчикам, оказывающим услуги по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города», постановления Администрации № 259 от 26.01.2010 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам».

Из пунктов 1.1 названных трехсторонних соглашений следует, что Администрация приняла на себя обязательство по обеспечению перечисления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским перевозкам.

В соответствии с перечисленными выше договорами, соглашениями и нормативными правовыми актами расчетная сумма субсидий на период 2009-2011 годов составила 232 235 741 руб. 65 коп.

Как указывает истец, ответчик в названный период предоставил ООО «Траффик» субсидии в общей сумме 210 155 640 руб.

Полагая, что неисполнение Администрацией принятых на себя обязательств, выразившееся в необеспечении субсидирования понесенных убытков в размере 14 543 742 руб. 08 коп., нарушает права и законные интересы истца, ООО «Траффик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ предоставление средств государственного либо муниципального бюджета осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Часть 1 статьи 78 БК РФ содержит правило предоставления безвозмездного и безвозвратного предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. Приведенная норма бюджетного законодательства призвана обеспечить возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, имеющих социальную значимость.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные выше, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (часть 2 статьи 86 БК РФ).

В силу части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В период оказания ООО «Траффик» услуг по городским пассажирским перевозкам на основании спорных договоров №№ 5, 7, действовал Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам утвержденный Постановлением Администрации города № 259 от 26.01.2010 (далее – Порядок № 259).

Указанный Порядок разработан в соответствии с БК РФ, Уставом муниципального образования городской округ город Сургут, Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых