Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-1164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее выполненные в рамках договора от 01.09.2011 оказанные услуги на основании подписанных актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца оригиналов счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом оригиналов счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Тем более, как усматривается из материалов дела, копии счетов-фактур согласно отметке входящей корреспонденции, в адрес ответчика поступили.

Коллегия суда полагает, что  наличие подписанных актов оказанных услуг в отсутствие встречных взаимных претензий и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов расценивается судом как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно возникновения обязательства по оплате. 

Предъявление апеллянтом настоящих возражений в части предоставления пакета документов предусмотренных пунктом 3.5 договора лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и нарушении закрепленных пунктом 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ принципов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле копий заявок истца на оказание услуг коллегией суда во внимание не принимается, учитывая наличие в деле подписанных полномочными представителями ответчика актов оказанных услуг, свидетельствующих о потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика (заказчика).

Указание подателя жалобы на нарушение срока предоставления истцом актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции рассматривает как не имеющее значение для разрешения настоящего спора, обращая внимание, что требование истца о взыскании долга предъявлено последним с учетом порядка уплаты, установленного пунктом 3.7 договора, согласно которому исчисление сроков определено именно с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

При этом ответчик, предполагая, что истцом допущены нарушения обязательств в части сроков оказания услуг и их сдачи-приемки, имеет право самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями о применении к истцу предусмотренных мер ответственности.

Вследствие вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания долга в размере  704 694 руб. 70 коп. коллегия суда признает правомерными, соответствующими позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.11.2012 по 07.02.2014 в размере 43 315 руб. 82 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, выявившего наличие арифметической ошибки в представленных расчетах вследствие неправильного определения количества дней в периодах просрочки.

Надлежащий размер процентов, по мнению коллегии суда, составил 42 540 руб. 23 коп. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов, коллегия суда руководствуется следующим.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практик применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении законной неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с  применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, при начислении процентов применена установленная Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также на период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя позицию апеллянта, настаивающего на нарушении истцом положений статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца по раскрытию доказательств по делу посредством направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления истцом копии искового заявления и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие в распоряжении ООО «Интегра – Бурение» приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ООО «Интегра – Бурение»  лишено такого права (на ознакомление с материалами дела), не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Интегра – Бурение» о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по