Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-1164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

Дело №   А75-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7466/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2014 года по делу №  А75-1164/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (ОГРН 1028600954777, ИНН 8603104188) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 748 010 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (далее – ООО «Белозерное управление технологического транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ООО «Интегра- Бурение , ответчик) о взыскании 748 010 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 704 694 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 315 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № 433-11/727-2011 от 01.09.2011, а также на нормы статей 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу  № А75-1164/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ООО «Белозерное управление технологического транспорта» 765 179 руб. 70 коп, в том числе основной долг в размере 704 694 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 540 руб. 23 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 944 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра – Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра – Бурение» указывает, что истцом в нарушение условий договора не предоставлен пакет документов, необходимых для осуществления ответчиком оплаты за оказанные услуги. Отмечает, что акты оказанных услуг предоставлялись с нарушением установленных сроков. Обращает внимание на отсутствие в деле копий заявок истца на оказание услуг. Отмечает, что истцом допущены нарушения положений статей 66, 125 АПК РФ по причине непредоставления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

От ООО «Белозерное управление технологического транспорта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 01.09.2011 № 433-11/727-2011 истец (исполнитель) принял на себя обязательства организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора Ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1.договора).

Стоимость, приемка услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора: ориентировочная сумма настоящего договора составляет 2 234 714 руб. 68 коп, в том числе НДС 340 888 руб. 68 коп (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется после 30, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5. договора (пункт 3.7. договора)

В соответствии с пунктом 4.2.8. заказчик обязан своевременно рассматривать акты об оказании услуг, принимать оказанные услуги и оплачивать их. За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок действия договора определен в разделе 8 договора, согласно которого договор вступает в силу с 01.09.2011 и действует до 01.09.2012. Действие договора автоматически продлевается до 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об ином, однако в совокупности срок договора не может превышать 36 месяцев (пункт 8.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1364 от 31.07.2013 на сумму 36 876 руб. 18 коп., № 1158 от 30.06.2013 на сумму 73 752 руб. 36 коп., № 988 от 31.05.2013 на сумму 58 107 руб. 92 коп., № 786 от 30.04.2013 на сумму 202 260 руб. 26 коп., № 542 от 31.03.2013 на сумму 91 631 руб. 72 коп., № 307 от 28.02.2013 на сумму 154 194 руб. 82 коп., № 171 от 31.01.2013 на сумму 116 204 руб. 80 коп., № 2492 от 31.12.2013 на сумму 171 666 руб. 71 коп., № 2250 от 30.11.2012 на сумму 127 988 руб. 21 коп., № 1991 от 31.10.2012 на сумму 44 694 руб. 30 коп., № 1659 от 30.09.2012 на сумму 33 520 руб. 72 коп.

 Акты подписаны полномочными представителями сторон, в том числе и ответчиком, с наличие оттиска печати в отсутствии каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 12.09.013 № 01/2 2271, от 31.07.2013 № 01/2-1983 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 01.09.2011 № 433-11/727-2011, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных услуг, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствии взаимных претензий.

Апеллянт представленные в материалы дела акты оказанных услуг в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опроверг.

Ответчик в суде первой инстанции факт просрочки по оплате оказанных услуг не признал, указав на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору от 01.09.2011, выразившееся в не предоставлении последним пакета документов, определенных в пункте 3.5 договора.

К числу таковых документов условиями настоящего договора отнесены: оригиналы счетов-фактур, реестры оказанных услуг, талоны заказчика, оригиналы ТТН. В отсутствии указанных документов в распоряжении ответчика, по мнению апеллянта, обязанность по оплате услуг не наступила, вследствие чего, правовые основания для взыскания с ответчика предъявленной к оплате в рамках настоящего дела суммы долга отсутствуют.

Отклоняя названный довод жалобы, коллегия суда обращает внимание, что факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора от 01.09.2011 подтвержден материалами дела, в частности, надлежаще оформленными актами оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг и их приемка ответчиком предметом апелляционного оспаривания не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в разделе 3 договора.

В частности, пунктом 3.7 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком после 30, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5. договора.

 Действительно, как указывает апеллянт, в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 3.5 договора указаны оригиналы счетов-фактур, реестров  услуг, талоны заказчика, оригиналы ТТН.

Вместе с тем, из системного толкования вышеприведенных норм, а также условий договора от 01.09.2011 № 433-11/727-2011, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтверждающийся актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, оказанные услуги должны быть оплачены в срок, определенный пунктом 3.7 договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления  встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг, не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если оригиналы счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения оригиналов счетов-фактур, обязательство по оплате оказанных услуг возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ, что подтверждается представленными актами, подписанными представителями обеих сторон, с учетом установленного договора срока.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных