Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-3592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из пункта 20 аукционной документации «Технические и функциональные параметры товара (материала), предлагаемого к поставке. Ведомость основных материалов» асфальтобетонная смесь горячая плотная тип А, предлагаемая к использованию при осуществлении предусмотренных аукционной документацией работ, должна соответствовать ГОСТ 9128-2009, марка асфальтобетона I или II, водостойкость не менее 0,85. При этом участник в своей заявке должен был указать точное значение марки асфальтобетона и диапазонное значение водостойкости.

При этом в заявке ЗАО «Автодорстрой»  было указана марка асфальтобетона I, водостойкость в диапазоне от 0,85 до 0,90.

Тогда как ГОСТом 9128-2009, указанным в аукционной документации, установлено, что показатель водостойкости различается в зависимости от видов асфальтобетона – плотных или плотных при длительном водонасыщении.

Так, для марки асфальтобетона I с учетом II климатической зоны, к которой относится Ханты-Мансийский район, показатель водостойкости для плотных асфальтобетонов согласно ГОСТ 9128-2009 составляет 0,90, а для плотных при длительном водонасыщении – 0,85.

Согласно пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, для выполнения работ на объекте требовался именно плотный асфальтобетон, значение показателей водостойкости которых для марки I не может быть ниже 0,90, в то время, как ЗАО «Автодорстрой» в заявке было указано диапазонное значение от 0,85 до 0,90.

Таким образом, выбрав в качестве используемого материала плотный асфальтобетон марки I для II климатической зоны, диапазонный показатель водостойкости должен был быть указан от 0,90 и выше.

Судом первой инстанции верно замечено, что ЗАО «Автодорстрой» не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов правом обратиться за получением соответствующих разъяснений путем направления запроса на адрес электронной площадки.

При этом арбитражный суд верно отметил, что заявка ЗАО «Автодорстрой» была необоснованно отклонена по тому основанию, что значения показателей «Тип светоотражающей пленки» и «Гарантийный срок со дня ввода в эксплуатацию, лет», предполагаемых ЗАО «Автодорстрой» к поставке, поскольку это не соответствуют ГОСТ 52290-2004.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявка ЗАО «Автодорстрой» была обосновано отклонена по двум основаниям из трех.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятия решения 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в части пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в проверяемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, подлежит признанию недействительным и выданное на его основании предписание от 11.04.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу №  А75-3592/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер