Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-3592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС и Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014), которым жалоба ЗАО «Автодорстрой» признана частично обоснованной, а действия МКУ «УКС и Р» и Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района  при проведении аукциона - нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, и выданного на основании такого решения предписания от 11.04.2014 об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).

Пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральной антимонопольной службе России переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно подпункту 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать, в том числе, сведения о форме, сроках и порядке оплаты товаров, работ, услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении аукциона заявителем и Комитетом в аукционной документации были указаны сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ - 145 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов-фактур в размере 100 процентов от сумм, предъявленных к оплате (пункт 11 части II аукционной документации (информационная карта), пункт 2.2 проекта муниципального контракта).

Довод антимонопольного органа о том, что действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона нарушили положения части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Часть 1 статьи 1 Закон о размещении заказа регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По верному замечанию суда первой инстанции, в указанных нормах права не содержится конкретных требований, нарушение которых могло бы свидетельствовать о создании препятствий потенциальным участникам размещения заказа, как указал в оспариваемом решении антимонопольный орган.

При этом ссылка антимонопольного органа на положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду установления в рассматриваемом случае срока исполнения обязательств по оплате аукционной документацией.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на установленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ основополагающий принцип свободы договора. Более того, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Особенности определения размера и порядка финансирования и оплаты подрядных работ при размещении заказов для удовлетворения государственных или муниципальных нужд установлены статьей 3 Закона о размещении заказов о финансировании государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, а также пунктом 2 статьи 763 ГК РФ об обязанности государственного заказчика оплатить или обеспечить оплату выполненных работ. Размер (объем) финансирования определяется сторонами с учетом предельной суммы расходов на финансирование бюджетных инвестиций, предусмотренных соответствующим бюджетом.

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные заказчики при проведении аукционов должны исходить в том числе из лимитов бюджетных обязательств, установленных им на соответствующий год, не допуская превышения их максимального размера.

В рассматриваемой ситуации, адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением правительства ХМАО-Югры от 13.12.2013 № 542-п (пункт 3.8.2.4.1), установлен порядок финансирования за счет бюджетных средств объекта «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной» в течение 3-х лет.

Работы 1 и 2 этапа строительства объекта планировалось выполнить в 2014 году, при этом адресной инвестиционной программой предусматривалось финансирование работ 1 и 2 этапа в 2014 году не в полном объеме, оплата части работ 1 и 2 этапа предусмотрена в 2015 году. Аналогичные условия финансирования строительства объекта предусмотрены и на последующие годы.

Следовательно, длительность срока оплаты выполненных работ, предусмотренного аукционной документацией, в числе прочего обусловлена особенностями бюджетного процесса, поскольку финансирование указанного объекта предполагается как из средств местного бюджета, так и из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на особенности финансирование рассматриваемого объекта, соответствие договора принципу свободы, а также на несение заказчиком риска выплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ, в том числе, по причине несвоевременного финансирования, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения заказчиком пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении в виде навязывании крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены необоснованные доводы антимонопольного органа в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам антимонопольного орган, в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют признаки нарушений положений части 2 статьи 34 Конституции Российской федерации, части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

Так, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся лица, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале не должна превышать 25 %. Доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать 25%;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от 101 до 250 человек включительно для средних предприятий;

б) до 100 человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до 15 человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В настоящее время предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для предприятий малого и среднего бизнеса установлены Постановлением Правительства РФ от 09.02.2013 № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства». Этим документом установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Пунктом 1.1 статьи 15 Закона о размещении заказов закреплено, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 237 «Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства», согласно которому начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства определена в размере 15 млн. рублей.

Как усматривается из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта при проведении открытого аукциона, предметом которого являлось строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной, составляет 542 643 754 рублей, что само по себе не дает права субъектам малого предпринимательства участвовать в спорном аукционе.

Учитывая положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, согласно которым в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части ошибочности выводов антимонопольного органа о необоснованном отказе в допуске к аукциону по пункту 20 заявки ЗАО «Автодорстрой» по значению показателя «Водостойкость» предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

2) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

3) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как