Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-3592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                      Дело №   А75-3592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8334/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу №  А75-3592/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению  муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства и ремонта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре о признании незаконными решения от 15.04.2014 и предписания от 11.04.2014,

при  участии в деле третьих лиц: Комитета по  финансам администрации Ханты-Мансийского района, закрытого акционерного общества «Автодорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства и ремонта» - Лобащук Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 81 от 19.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Комитета по  финансам администрации Ханты-Мансийского района, закрытого акционерного общества «Автодорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС и Р») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) и предписания от 11.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество «Автодорстрой» (далее - ЗАО «Автодорстрой»).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган неправомерно признал действия Учреждения при проведении аукциона нарушающими положения части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1, части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу № А75-3592/2014 требования Учреждения удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконными пункты 2, 3 и 4 решения Управления от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в части признания факта нарушения части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также в части признания факта нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по двум основаниям из трех.

Также признано незаконным предписание от 11.04.2014 об устранении нарушений законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы антимонопольный орган указывает нарушение заказчиком и уполномоченным органом при проведении аукциона положений части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о размещении заказа, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ.

Также, по мнению подателя, жалобы условия договора о сроках оплаты работ являются крайне невыгодными (кабальными) условиями для подрядчика и влекут за собой существенное ограничение круга потенциальных участников аукциона, а именно субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Управление ссылается на необоснованный отказ в допуске к ЗАО «Автодорстрой».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа МКУ «УКС и Р» выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Антимонопольный орган, ЗАО «Автодорстрой», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившегося представителя МКУ «УКС и Р», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительства участка подъезда дороги до п. Выкатной (извещение №0187300008413000852) к участию в аукционе не было допущено ЗАО «Автодорстрой» по причине не соответствия его заявки требованиям аукционной документации.

ЗАО «Автодорстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (Учреждения) и уполномоченного органа (Комитета). По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 15.04.2014, согласно которому жалоба ЗАО «Автодорстрой» признана частично обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона нарушающими:

- часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа в части нарушения единого порядка размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических или юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ;

- часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по двум основаниям из трех, указанных в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Указывая на нарушение при проведении аукциона положений части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа, антимонопольный орган исходил из того, что пунктом 11 части II аукционной документаций (информационная карта) было предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ должна производится за фактически выполненные работы промежуточными платежами в течение 145 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов-фактур в размере 100 процентов от сумм, предъявленных к оплате; при достижении величины оплаты, равной 95 процентам от цены контракта, заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ до момента приемки от подрядчика готового к эксплуатации объекта; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 145 рабочих дней при условии принятия выполненных работ, а также представления подрядчиком указанных в аукционной документации документов.

По мнению антимонопольного органа указанные условия оплаты работ являются крайне невыгодными (кабальными) условиями для подрядчика и влекут за собой существенное ограничение круга потенциальных участников аукциона; огромные сроки оплаты выполненных работ пугают потенциальных участников заказа; требование обеспечения контракта уже само по себе отсеивает фирмы с недостатком денежных средств.

При этом Управление ссылалось на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения налогового и трудового законодательства, предусматривающие своевременную уплату налогов и выплату заработной платы работникам задолго до оплаты выполненных работ, что по мнению антимонопольного органа ведет к экономическому ущербу предприятия, поскольку по обычаям делового оборота срок оплаты за выполненные работы не выходит за рамки сроков оплаты налогов.

Кроме того, признав обоснованным отказ в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО «Автодорстрой» по одному из оснований (не указан товарный знак предполагаемого к поставке товара в соответствии с ГОСТами), Управление указало на необоснованность такого отказа по иным двум основаниям:

- вывод аукционной комиссии о том, что значения показателей «Тип светоотражающей пленки» и «Гарантийный срок со дня ввода в эксплуатацию, лет» предполагаемого ЗАО «Автодорстрой» к поставке товара не соответствуют друг другу согласно ГОСТ 52290-2004, является необоснованным, так как в соответствии требованиями ГОСТ 52290-2004 гарантийный срок для знаков со световозвращающей поверхностью, изготовленных с применением пленки типа А, составляет два года со дня ввода в эксплуатацию, а ЗАО «Автодорстрой» в своей заявке предложил 4-летний гарантийный срок названной пленки со дня ввода в эксплуатацию;

- вывод аукционной комиссии о том, что пункт 20 заявки ЗАО «Автодорстрой» по значению показателя «Водостойкость» предлагаемого к поставке товара не соответствует ГОСТ 9128-2009 в части несоответствия выбранной марке асфальтобетона согласно дорожно-климатической зоны Ханты-Мансийского района не обоснован, так как заказчиком в приложении № 5 к аукционной документации не было определено по какой из характеристик показателя водостойкости участникам необходимо указать конкретные значения (по водостойкости или по водостойкости при длительном водонасыщении); ЗАО «Автодорстрой» в заявке были указаны пределы границ водостойкости в диапазоне от 0,85 до 0,90 включительно, что соответствует требованиям аукционной документации.

Управлением было выдано предписание Учреждению и Комитету для совершения следующих действий:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является строительство участка подъезда дороги до п.Выкатной (извещение № 0187300008413000852),

- внести изменения в документации открытого аукционного в электронной форме, предметом которого является строительство участка подъезда дороги до п.Выкатной (извещение № 0187300008413000852) и привести документацию открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе предусмотрев срок оплаты за выполненные работы с учетом требований гражданского и налогового законодательства после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом указанных в решении сроков, необходимых для уплаты налогов подрядчиком,

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней,

- разместить информацию о внесении изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме в сети «Интернет» на официальном сайте www/zakupki.qov.ru и сайте оператора электронной площадки.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

18.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) и предписания от 11.04.2014 об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными