Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-1894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения данного спора Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Сити», ООО «ТНК-Менеджмент», ООО «Сибстройтехнология», ООО «Медиапром», ООО «РЕСО-ИНВЕСТ», ООО «Техноком», ООО «Производственная фирма «Сибком».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу указывает на то, что налогоплательщик выполнял работы собственными силами либо с привлечением иных субподрядчиков, к которым отсутствуют какие-либо претензии со стороны налогового органа.

Возможность выполнения работ заявителем подтверждается наличием всех условий для проведения работ собственными силами, в том числе, наличием квалифицированного персонала, основных и оборотных средств.

Принимая во внимание, что спорные контрагенты, в силу объективных причин, не могли выполнить субподрядных работ для ООО «Техноцентр», исчисление налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в данном случае суд апелляционной инстанции находит неприменимым.

Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы ООО «Сити», ООО «ТНК-Менеджмент», ООО «Сибстройтехнология», ООО «Медиапром», ООО «РЕСО-ИНВЕСТ», ООО «Техноком», ООО «Производственная фирма «Сибком», не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной.

Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Довод ООО «Техноцентр» документально не опровергает изложенных выводов налогового органа, следовательно, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Также следует отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявителем не приведено доводов относительно неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Таким образом, проанализировав материалы дела в данной части, суд апелляционной инстанции считает факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установленным.

ООО «Техноцентр» не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по НДФЛ. Расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налогового периода, заявителем не оспорен, опровергающие расчеты в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ООО «Техноцентр» приведены доводы о том, что Нохрина Н.А. не имела полномочий на получение уведомления налогового органа от 22.08.2013, поскольку 19.08.2013 генеральным директором Общества был избран Исаков Р.Г.

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжения) ООО «Техноцентр» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2013 трудовой договор от 11.07.2006 прекращен, Нохрина Н.А. уволена с 21.08.2013 (том 10, л.д.78).

Указанный приказ подписан генеральным директором ООО «Техноцентр» Исаковым Р.Г.

С данным приказом (распоряжением) Нохрина Н.А. ознакомлена лично 21.08.2013, что подтверждается личной подписью работника.

Основанием для издания указанного Приказа явилось заявление работника, а также протокол №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» от 19.08.2013, согласно которому, Исаков Р.Г. избран генеральным директором ООО «Техноцентр» с 21.08.2013 сроком на 3 года (том 10, л.д.79).

Вместе с тем, Нохрина Н.А., заведомо зная о том, что фактически с 21.08.2013 не является законным представителем ООО «Техноцентр», продолжала взаимодействие с налоговым органом по вопросу выездной налоговой проверки организации, в качестве генерального директора Общества.

В частности, 22.08.2013 лично получая извещение Инспекции №08-45/46 от 22.08.2013 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Нохрина Н.А. не заявила никаких доводов о том, что она не является уполномоченным лицом на получение документов в отношении ООО «Техноцентр», равно как и не имела возражений относительно вручения ей документов.

При этом, учитывая законодательно установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно три рабочих дня, таким образом, Инспекция 22.08.2013 не могла располагать сведениями о смене руководителя ООО «Техноцентр».

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика является обоснованным.

Отказывая ООО «Техноцентр» в удовлетворении заявленного довода, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в силу пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд полагает, что положения пункта 68 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акцентируют особое внимание на том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, касается не только оспаривания его по существу (то есть по материальным основаниям), но и оспаривания по процедурным основаниям.

Таким образом, на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа, действия налогоплательщика должны быть направлены на максимальное выражение и раскрытие им всех своих доводов и возражений.

В материалах дела имеется копия решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам апелляционной жалобы ООО «Техноцентр» на решение Инспекции (том 2, л.д.49 - 59).

На странице 2 решения вышестоящего налогового органа приведены доводы ООО «Техноцентр», на основании которых заявитель считает решение налогового органа недействительным.

Однако из перечисленных в указанном решении доводов заявителя отсутствует ссылка на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ООО «Техноцентр» о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения жалобы заявителя, вышестоящий налоговый орган пришел к общему выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения соблюдены порядок и процедура, установленные статьей 101 НК РФ.

Однако оценка каким-либо иным доводам относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС России по Тюменской области в решении по жалобе не приведена, в связи с отсутствием таковых доводов со стороны заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «Техноцентр», рассмотренная УФНС России по Тюменской области, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица о дате и месте рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Более того, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания процедуры рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Техноцентр» в рассматриваемой части удовлетворению также не подлежит.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ является правомерным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Техноцентр», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Техноцентр».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Техноцентр» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-1894/2014 – без изменения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №90939 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко