Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-1894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации строительных материалов, а также их транспортировки. По объему реализации за 2008-2009 годы свидетель пояснить ничего не смог. Первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты, договоры подписывались Харловым С.А. лично. Из показаний свидетеля следует, что в связи с нерентабельностью данной организации было принято решение о ее продаже. Покупатель был найден через газету, заключен договор уступки долей в уставном капитале (100%).

Таким образом, оценивая показания Харлова С.А., с учетом полученной в ходе проверки информации в отношении ООО «РЕСО-ИНВЕСТ», Инспекция пришла к верному выводу о противоречивости показаний указанного свидетеля.

Как следует из материалов дела, возможность проведения допроса в качестве свидетеля руководителя/учредителя ООО «Сибстройтехнология» Улыбина А.Ф. у Инспекции отсутствовала по причине смерти указанного лица (дата смерти 19.09.2009).

Кроме того, Инспекцией также получены свидетельские показания Черных А.В. (начальник участка), Мовчан Т.В. (отделочник ООО «Техноцентр»), Сергиенко О.П. (отделочник ООО «Техноцентр»), Садыковой Л.А. (мастер отделочного участка ООО «Техноцентр»), Фролова С.А. (директор АУ СОН ГО «Центр красная гвоздика») из которых установлено, что на дату подписания актов по форме КС-2 с контрагентами ООО «Медиапром» и ООО «ПФ «Сибком» на объекте «Корпус восстановительной терапии» работы были выполнены ООО «Техноцентр» с привлечением для отдельных видов работ специализированных предприятий (ООО «СУ-37» - отделка канализаций, ООО «Горлифт» - установка лифтов и пр.). Спорные контрагенты к выполнению поименованных в актах работах не привлекались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Техноцентр» и поименованными контрагентами, в частности, реального выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда.

Так как, свидетели отрицают факт привлечения, нахождения и выполнения указанными субподрядными организациями на объекте «Областной геронтологическнй центр «Красная гвоздика» каких-либо строительно-монтажных работ. Заключенные договоры, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ н затрат (КС-3), счета-фактуры по указанным контрагентам, содержат противоречивые сведения, относительно реального факта выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно поручению Инспекции об истребовании информации (документов) Заказчиком объекта представлен ответ, согласно которого следует, что в процессе строительства объекта участвовали следующие субподрядные организации: ООО «Спецмонтажтехнологии» (сантехнические работы), ООО «Климат-контроль» (вентиляционные работы), ООО «Монтажэлектросеть» (электромонтажные работы), ООО «ДСУ-1» благоустройство), ООО «Тюменъпромсвязьмонтаж» (пожарная сигнализация и система связи). Отделочные работы выполнены непосредственно ООО «Техноцентр».

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Техноцентр» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС и отнесения затрат к расходам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из нижеследующего.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «Техноцентр» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО «Техноцентр» и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности, показания свидетеля Харлова С.А. являются противоречивыми. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а перечисляются на счета «фирм-однодневок» и впоследствии обналичиваются физическими лицами в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

Довод Общества в части показаний свидетелей, а именно, о том, что проведен опрос некомпетентных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что все свидетели в большей или меньшей степени имели отношение к выполнению работ на объекте, либо владели информацией о фактических исполнителях работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ поименованными контрагентами для заявителя.

Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях.

Доказательств обратного ООО «Техноцентр» в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт реальности произведенных расходов подтверждается выпиской банка о движении денежных средств, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сама по себе оплата по договорам на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением субподрядных работ.

Учитывая специфику работ и объемы, контрагенты заявителя должны были обладать достаточным штатом работников, владеющих необходимыми специальностями, навыками и знаниями, наличие которых в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Не может быть принят также во внимание довод Общества о том, что штат сотрудников ООО «Техноцентр» состоит, в основном из административного персонала, поскольку согласно штатного расписания организации на 2009 год, в штате ООО «Техноцентр» числились 62 работника, из них 20 каменщиков, 3 стропальщика, 6 разнорабочих, 3 прораба, 2 мастера участка, а также электросварщик, электрик силовик, слесарь-сантехник, энергетик.

Таким образом, у заявителя имелись квалифицированные специалисты, способные выполнять и контролировать работы на объекте. В то время как наличие таких специалистов у спорных контрагентов не подтверждено материалами дела.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 сознательно подписаны позднее, а фактически приемка работ и сдача заказчику осуществлялась одновременно, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При этом суд допускает возможность оформления актов формы КС-2 позднее даты передачи и подписания актов с заказчиком.

Более того, указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе, субподрядчиком перед заказчиком.

Однако, в рассматриваемой ситуации, наличие такого порядка подписания актов не может быть учтено и принято во внимание, поскольку поставлен под сомнение сам факт реального выполнения работ спорными субподрядными организациями ООО «Техноцентр».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; транзитный характер движения денежных средств по счету в банке и их последующее обналичивание физическими лицами; фактическое наличие у заявителя материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ, в том числе, с привлечением иных субподрядчиков, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Техноцентр» с ООО «Сити», ООО «ТНК-Менеджмент», ООО «Сибстройтехнология», ООО «Медиапром», ООО «РЕСО-ИНВЕСТ», ООО «Техноком», ООО «Производственная фирма «Сибком», невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, при наличии у заявителя возможности выполнения предусмотренных контрактом работ собственными силами и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных субподрядных работ.

Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку материалами