Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-1894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7250/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-1894/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3

о признании недействительным решения № 08-38/26 от 29.08.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - представитель Загородников Александр Михайлович (паспорт, по доверенности от 26.02.2014 сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица - представитель Булатов Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности № 5 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Техноцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-38/26 от 29.08.2013 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-1894/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ между налогоплательщиком и контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити»), обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Менеджмент» (далее - ООО «ТНК-Менеджмент»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройтехнология» (далее - ООО «Сибстройтехнология»), обществом с ограниченной ответственностью «Медиапром» (далее - ООО «Медиапром»), обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-ИНВЕСТ» (далее - ООО «РЕСО-ИНВЕСТ»), обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком»), обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сибком» (далее - ООО «ПФ «Сибком»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания  у Общества не доверять контрагентам отсутствовали, поскольку последние выполнили все обязательства перед заявителем.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, которые подтверждают, как право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество также указало, что при заключении договоров были проверены все необходимые документы: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, уставы, решения.

ООО «Техноцентр» полагает, что им была проявлена должная осмотрительность перед заключением соответствующего договора с контрагентом, поскольку был представлен полный пакет учредительных документов.

Считая сделки с контрагентами реальными, затраты фактически понесенными, заявитель ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что даже признавая документы дефектными, налоговому органу надлежит определить реальный размер полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признать право на учет расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Техноцентр» было или должно было быть известно о нарушениях в деятельности спорных контрагентов. Сам по себе факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства не могут препятствовать праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган не оспаривает факт расходов и оплаты по заключенным договорам.

Заявитель также полагает, что показания некоторых свидетелей (Садыкова Л.А., Сергиенко О.П., Мовчан Т.В, Копытова А.В.) не могут являться доказательствами по делу, поскольку взаимодействие свидетелей и контрагентов либо не входило в круг их трудовых обязанностей, либо они не работали в указанные периоды времени.

ООО «Техноцентр» оспаривает также процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, полагая, что Инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель апелляционной жалобы  указал, что согласно протоколу №3 от 19.08.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» генеральным директором Общества был избран Исаков Р.Г. В связи с чем, Нохрина Н.А. не являлась ни законным, ни уполномоченным представителем ООО «Техноцентр», следовательно, не имела полномочий получения уведомления налогового органа от 22.08.2013.

Кроме того, по мнению заявителя, вручение уведомления учредителю Общества не может являться надлежащим извещением, поскольку учредители не являются органами управления.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления ООО «Техноцентр», который приобщен к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, налоговый орган) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с  реорганизацией инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 в форме присоединения с 01.10.2014.

 Представитель Инспекции в судебном заседании просил произвести замену на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3.

 В обоснование заявленного ходатайства представитель налогового органа представил:

1) заявление о процессуальном правопреемстве № 05-1-19/008974 от 07.10.2014  на 1 листе,

2) выписку из ЕГРЮЛ № Ю7232-14-648430 от 01.10.2014 на 7 листах (копия),

3) доверенность от 12.05.2014 на 1 листе (копия),

4) приказ № ММВ-10-4/443@  от 25.04.2014 на 1 листе (копия).

Представитель ООО «Техноцентр» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 выбыла из спорного правоотношения в силу реорганизации, суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3.

Представитель ООО «Техноцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноцентр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации - с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 №08-34/21.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Техноцентр» Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 08-38/26 от 29.08.2013.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 457 790 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 232 562 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 4 746 461 руб. 79 коп., а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 5 713 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.12.2013 № 0635, которым апелляционная жалоба ООО «Техноцентр» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Техноцентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и