Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-6892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.09.2013 №10 и Решении от 08.10.2012 года № 10 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ: а, именно, не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения. В Решении не приведен расчет штрафа за несвоевременное представление сведений и не указан размер причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд, то есть, в Решении указывается только лишь итоговая сумма финансовых санкций — должен быть обязательно приведен расчет.

В приложенном к Заявлению от 05.05.2014 г. № 1234 Расчете финансовых санкций произведена ссылка на Акт документальной проверки индивидуальных сведений от 24.07.2013 № 7, в то время как Решение № 10 от 08.10.2013 вынесено на сновании акта проверки №10 от 03.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», заявителем не доказано.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление штрафных санкций в размере 1537 руб. 85 коп. ГУ- Управлением ПФ РФ к МБДОУ «Куломзинский детский сад» является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-6892/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко