Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-7041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов налогоплательщик приобретает в момент их отражения в налоговой декларации. Утратить означенное право налогоплательщик может лишь в случае выявления налоговым органом правонарушений, влекущих признание вычетов необоснованными.

Учитывая, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе отмечает о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов за январь – октябрь 2007 года, что также подтверждается решениями по результатам камеральных проверок означенных налоговых периодов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи налоговой декларации к уплате налогоплательщик обоснованно полагал, что у него образовалась переплата по налогу.

Апелляционный суд убежден, что право на возмещение налога из бюджета у налогоплательщика возникает не в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения, а в связи с тем обстоятельством, что сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за соответствующий период,  решение налогового органа лишь подтверждает право на возмещение налога, возникшее за определенный налоговый период.

Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта неуплаты налога в бюджет в размере 642428,39 рублей в проверенном периоде.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит, что в указанной ситуации в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения по неуплате в бюджет НДС в размере 642428,39 руб., что в силу положений пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в названной части.

В тоже время апелляционный суд находит, что факт неуплаты налогоплательщиком НДС в размере 112963,61 рублей образует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом из анализа пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что для квалификации действий налогоплательщика как неправомерных, образующих объективную сторону правонарушения, не имеет значение в результате действий (уплаты) или бездействий (неуплаты) в бюджет не поступили суммы налога, так как названный состав правонарушения является материальным, для привлечения к ответственности за совершение которого имеют значение потери бюджета в виде не поступивших сумм налогов.

Относительно вины налогоплательщика в совершении названного правонарушения, об отсутствии которой общество отмечает в отзыве, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является вина в форме неосторожности.

Апелляционный суд находит противоправные деяния по неуплате 112963,61 рублей НДС за декабрь 2007 года совершенные обществом по неосторожности, так как на момент заполнения уточненных налоговых деклараций за январь – декабрь 2007 года налогоплательщик имел реальную возможность установить фактическую переплату по НДС за 2007 год и доплатить недостающие суммы налога и пени до момента подачи названных деклараций в налоговый орган. То есть налогоплательщик мог установить факт возникновения неблагоприятных последствий для бюджета.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 112963,61 рублей НДС за декабрь 2007.

Решение налогового органа в названной части соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, а именно пункту 8, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Означенные требования налоговым органом при вынесении решения были исполнены, что исключает возможность признания оспариваемого решения в названной части недействительным.

При означенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на инспекцию и на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 04.12.2008 по делу №  А70-7041/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов