Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-7041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-7041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-424/2009, 08АП-40/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 04.12.2008 по делу №  А70-7041/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени, Управлению Федеральной налоговой службы  по Тюменской области

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» - Рыжук Н.В.  (паспорт, доверенность  от 13.10.2008 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени, Управлению Федеральной налоговой службы  по Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.12.2008 по делу №  А70-7041/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» (общество, заявитель, налогоплательщик) о призна­нии недействительными решения № 8539 инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени (налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2008 года, решения Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области (Управление) № 21-12/13477 об оставлении ре­шения без изменения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 128 485,68 рублей.

Основанием для удовлетворения требований общества явился установленный судом факт наличия у налогоплательщика по предыдущим налоговым периодам переплаты по налогу, образовавшейся в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату НДС в размере равном выявленной судом переплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, по той причине, что обнаруженной переплаты по НДС за предшествующие периоды не достаточно для покрытия всей недоимки налогоплательщика, а, следовательно, с сумм НДС недоплаченных (не покрытых переплатой) налоговый орган правомерно исчислил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС с дополнительно заявленными суммами НДС к вычету (возмещению) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты по налогу, так как право на возмещение сумм налога (переплата) у общества в силу положений статьи 176 НК РФ возникнет только после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки по результатам которой будет вынесено решение о возмещении сумм налога.

Учитывая, что такие решения инспекцией были вынесены в один день со спорным решением, то, по мнению Управления, налогоплательщик не имел переплаты по налогу на момент предоставления уточненной налоговой декларации за проверенный период, что, в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, исключает  возможность общества быть освобожденным от налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Инспекция также как и Управление оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, притом, что в обоснование своей позиции инспекция приводит доводы аналогичные тем, которые отражены Управлением в своей апелляционной жалобе.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Управления общество просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя оставить без изменения. При этом заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что, не смотря на то, что образовавшейся по НДС переплаты не хватило для погашения задолженности по НДС исчисленной по проверенной декларации в полном объеме, решение налогового органа вынесено с нарушением налогового законодательства, которое выразилось в том, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не указал в чем выразилось событие налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком, а именно, в действии - неполной уплате НДС или в бездействии – неуплате НДС. Кроме того, заявитель отмечает, что налоговый орган при вынесении решения не установил наличие вины общества в совершенном налоговом правонарушении.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень»        поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение в части удовлетворения требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Общество 14.02.2008 представило в налоговый ор­ган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, со­гласно которой к доплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в размере 755392 рублей.

Поскольку на момент представления уточненной декларации сумма налога и соответ­ствующие им пени заявителем уплачены не были, налоговым органом на основании статьи 81 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 8539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния от 24.07.2008 года на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151078,40 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управ­ление ФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой, по результатам рас­смотрения которой ответчиком вынесено решение № 21-12/13477 об оставлении решения без изменения, а жалобы от 12.09.2008 года без удовлетворения.

Не     согласившись     с     решениями        налогового        органа        общество        с ограниченной ответственностью «Берег-Тюмень» обратилось в суд с заявлением об оспари­вании ненормативных актов налогового органа.

Решением от 04.12.2008 по делу №  А70-7041/2008 арбитражный суд Тюменской области требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в подан­ной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюде­нии им условий определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость сумма налога на добавленную стоимость к уплате за де­кабрь 2007 года была исчислена налогоплательщиком в размере 175917 рублей, сумма нало­га на добавленную стоимость, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации исчислена налогоплательщиком в размере 931309 рублей, таким образом, сумма налога подле­жащая доплате в бюджет за декабрь 2007 года на момент представления в инспекцию уточненной налоговой декларации составила 755392 рублей.

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года у налогоплательщика имелась пере­плата в размере 642428,39 рублей. Переплата образовалась в связи с подачей уточненных на­логовых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-ноябрь 2007 года, пред­ставленных 13.02.2008 и 14.02.2008.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключает, что на дату представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (14.02.2008) за декабрь 2007 года у налогоплательщика имелась переплата, возникшая в предыдущих налоговых периодах в размере 642428,39 рублей, в то время как доплате по уточненной декларации за декабрь 2007 года подлежало 755392 рублей, а, следовательно, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость для исчисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ составляет 112963,61 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание суммы штрафа в размере 22592,72 рублей (112963,61 х 20%) обосновано.

Доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года налогоплательщик право на возмещение не приобрел, а, следовательно, переплаты по налогу не образовалось, поскольку камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за январь - ноябрь 2007 года не была завершена, решения о возмещении налога из бюджета не было принято, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная