Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А81-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий судебным приставом-исполнителем Науменко Е.А. 28.06.2013 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому предприятию переданы объекты согласно исполнительному листу АС 001355484, за исключением:

- вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. номер 0911;

- вертодром ЛБТ инв. номер 0911А,

по причине невозможности их идентификации (т.1 л.д. 163-164).

02.07.2013, согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ФГУП «Урал» был осуществлен выход по адресу г. Лабытнанги, ул. Сибирская. Однако, в доступе на территорию представителем ОАО «АТК «Ямал» было отказано.

24.07.2013 судебным приставом-исполнителем Науменко Е.А. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительно документе, согласно которому представитель ФГУП «Урал» Ярмолинский К.В. (по доверенности) получил:

- вертодром ЛБТ (площадка № 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская);

- вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.).

На основании актов приема - передачи имущества от 28.06.2013 и от 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства № 72018/13/05/89 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.03.2014, ФГУП «Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, вместе с тем указал, что документов, свидетельствующих об идентичности объектов, указанных под пунктами 10 и 11 в исполнительном документе и в акте от 24.07.2013, представителем заявителя в материалы дела не представлено.  При этом, имеющиеся в материалах дела: технический паспорт на сооружение «вертодром ЛБТ инв. № 242248», инструкции по производству полетов, договор аренды земли от 20.11.2001, выписки из реестра федерального имущества от 02.04.2012 №14 и 21.02.2014 №21/1, письмо от 15.05.2014 № 801-13/1240 не свидетельствуют, по мнению суда, об идентичности объектов вертодром ЛБТ инв. № 0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. № 0911 и объектов вертодром ЛБТ (площадка № 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская) и вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.

Суд апелляционной инстанции находит вышеназванные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, предприятием не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об идентичности объектов: вертодром ЛБТ инв. № 0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. № 0911 и объектов: вертодром ЛБТ (площадка № 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская), вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.

Ссылки подателя жалобы на наименования указанных объектов, как на обоснование их идентичности, равно как и указание на отсутствие по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская иных объектов, подпадающих под понятие «вертодром», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства, ввиду непредставления заявителем конкретных сведений относительно протяженности указанной улицы, объектов на ней распложенных, местонахождения спорных вертодромов, доказательств, свидетельствующих о том, что идентификационные номера объектов (вертодромов), указанных в исполнительном листе серии АС 001355484 и акте от 24.07.2013, идентичны, недостаточны для вывода суда об идентичности объектов: вертодром ЛБТ инв. № 0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. № 0911 и объектов: вертодром ЛБТ (площадка № 8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская), вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточность документов для вывода о признании вышеуказанных объектов идентичными в свою очередь не свидетельствует о том, что данные документы достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что вышепоименованные объекты являются отличными.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы недостаточны как для установления идентичности вышеназванных объектов, так и для вывода об отличии указанных объектов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по акту приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484, не соответствует вышеизложенному выводу о том, что представленные в материалы дела документы недостаточны для вывода об отличии вышеназванных объектов.

При таких обстоятельствах данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о том, что фактической передачи объектов по акту приема-передачи имущества от 24.07.2013 произведено не было, поскольку данное обстоятельство является основанием заявленных предприятием требований и соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что по акту приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484, не привёл к принятию неправильного итогового судебного акта, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учётом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-1503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-1503/2014 вывод суда первой инстанции о том, что актом приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков