Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А81-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                       Дело №   А81-1503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9948/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-1503/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657)

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» - Саттаров А.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 19 от 21.07.2014 сроком действия 1 год);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ФГУП «Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кали Ф.М. (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Кали Ф.М., судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89;

- об обязании судебного пристава-исполнителя своевременно совершить исполнительные действия в отношении открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – ОАО «АТК «Ямал», общество) по передаче ФГУП «Урал» объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно: Вертодром ЛБТ инв. №0911А и Вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. №0911.

Определением по делу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФССП по ЯНАО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «АТК «Ямал» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ТУ Росимущества).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил: признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.03.2014 об окончании исполнительного производства №72018/13/05/89; обязал судебного пристава-исполнителя своевременно совершить исполнительные действия в отношении ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» по передаче ФГУП «Урал» объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно: Вертодром ЛБТ инв. № 0911А и Вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. № 0911 - в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Пир этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что актом приёма-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484, и при этом фактической передачи объектов по указанному акту произведено не было. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что документов, свидетельствующих об идентичности объектов, указанных под пунктами 10 и 11 в исполнительном документе и в акте от 24.07.2013, представителем заявителя в материалы дела не представлено, в то время как имеющиеся в материалах дела: технический паспорт на сооружение «вертодром ЛБТ инв. №242248», инструкции по производству полетов, договор аренды земли от 20.11.2001, выписки из реестра федерального имущества от 02.04.2012 №14 и 21.02.2014 №21/1, письмо от 15.05.2014 №801-13/1240 не свидетельствуют об идентичности объектов вертодром ЛБТ инв. №0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. № 0911 и объектов вертодром ЛБТ (площадка №8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская) и вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фактически общество не было уведомлено о дате и времени составления акта приема-передачи имущества взыскателю, в связи с чем такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства на основании акта приема-передачи имущества от 24.07.2013.

Частично не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзацы 11-13 на странице 7, содержащие следующие выводы арбитражного суда:

«При этом документов, свидетельствующих об идентичности объектов, указанных под пунктами 10 и 11 в исполнительном документе и в акте от 24.07.2013, представителем заявителя в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела: технический паспорт на сооружение «вертодром ЛБТ инв. №242248», инструкции по производству полетов, договор аренды земли от 20.11.2001, выписки из реестра федерального имущества от 02.04.2012 №14 и 21.02.2014 №21/1, письмо от 15.05.2014 №801-13/1240 не свидетельствуют, по мнению суда, об идентичности объектов вертодром ЛБТ инв. №0911А, вертодром 400 кв.м. ЛБТ инв. №0911 и объектов вертодром ЛБТ (площадка №8 согласно схемы распределения мест стоянок вертолетов на вертодроме Лабытнанги, ул. Сибирская) и вертодром ЛБТ (площадь – 13297,9 кв.м.), переданных предприятию по акту от 24.07.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что актом приема-передачи имущества от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем были переданы предприятию объекты отличные от объектов, указанных в исполнительном листе АС 001355484 и при этом фактической передачи объектов по указанному акту произведено не было».

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения, что Вертодром ЛБТ (инв. № 0911А), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, указанный в исполнительном листе, и Вертодром ЛБТ (инв. № 242248), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, на который была внесена запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, и который был указан в акте приема-передачи от 24.07.2013 судебным приставом-исполнителем, являются отличными объектами, делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку иных объектов, попадающих под понятие «Вертодром», по данному месторасположению нет.

При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был делать подобный вывод, поскольку вопрос об идентификации объектов, подлежащих передаче, не мог быть рассмотрен в рамках заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «АТК «Ямал» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «АТК «Ямал», ТО Росимущества, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Урал» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-1503/2014, а именно из 7 страницы решения исключить абзацы 11-13.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А81-1401/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа между ТУ Росимуществом в ЯНАО и ОАО «АТК «Ямал» было утверждено мировое соглашение от 02.08.2010, согласно которому общество передаёт ТУ Росимуществу объекты федерального имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, а именно:

п/п

Наименование имущества

Год ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

1.

Резервуар 75 ЛБТ

01.1980

0839

2.

Резервуар 60 ЛБТ

10.1984

0904

3.

Резервуар 60 ЛБТ

06.1984

04103

4.

Резервуар 75 ЛБТ

04.1980

0846

5.

Резервуар 75 ЛБТ

04.1981

0880

6.

Резервуар 75 ЛБТ

01.1992

04239

7.

Резервуар 60 ЛБТ

05.1990

04236

8.

Трубопровод ЛБТ

12.1978

04051

9.

Вертолетная площадка ЛБТ

12.1988

0927

10.

Вертодром    400 кв.м.    ЛБТ

12.1986

0911

11.

Вертодром    ЛБТ

12.1986

0911А

12.

Здание вахтовых бригад

12.1989

04228

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных вышеуказанным мировым соглашением, арбитражным судом по ходатайству ТУ Росимущества был выдан исполнительный лист от 16.11.2010 АС 001355484 по делу № А81-1401/2010 об обязании ОАО «АТК «Ямал» передать ТУ Росимуществу объекты федерального имущества, указанные выше.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 536/10/05/89.

01.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 536/10/05/89 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя (ТУ Росимущества) заявления о его окончании.

Определением от 27.03.2013 арбитражный суд, в рамках дела № А81-1401/2010, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) ТУ Росимущества на ФГУП «Урал».

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду Науменко Е.А. возбуждено исполнительное производство № 72018/13/05/89 об обязании общества передать ФГУП «Урал» объекты федерального имущества согласно исполнительному листу АС 001355484.

В ходе совершения исполнительных