Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-2125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что спорные дополнительные работы выполнялись на высоте более 4 метров, соответственно, и стоимость работ рассчитана с применением повышенного коэффициента по сравнению со стоимостью аналогичных работ на высоте до 4 метров.

            Приводя данные доводы, истец не учёл того, что вывод о завышении стоимости дополнительных работ судом первой инстанции сделан исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения,  в сравнении с теми работами, которые предлагались ответчику для выполнения по договору, в рамках которого имела место оплата истцом работ ответчика.

            Кроме этого,  истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 952 руб. 35 коп. за период с 19.10.2011 по 10.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 до фактической уплаты на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Проверив расчёт истца,  исходя из частичного удовлетворения основного требования суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию сумму процентов в размере 10 649 руб. 50  коп. (55 854,04 *  8,25% х 832 дня просрочки : 360).

            Истец считает неверным произведённый расчёт суда первой инстанции в отношении  количества дней просрочки.

            Данные возражения истца являются необоснованными, так как при расчёте процентов в порядке статьи 385 ГК РФ во внимание не принимается конкретное количество дней в соответствующем календарном месяце и годе, как ошибочно считает истец.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

            Поэтому расчёт истца с применением иного количества дней просрочки является неверным.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова