Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-2125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

             В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованности своего требования к ответчику в заявленном размере в полном объёме.

            Требуемые истцом к возврату денежные средства были перечислены истцом в рамках исполнения договора, заключённого с ответчиком.

            Возражения истца по существу сводятся к тому, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму 159 268 руб. 71 коп. являются по своему характеру дополнительными работами, на которые стороны не заключали дополнительного соглашения к договору в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

            В качестве подтверждения своей правовой позиции истец ссылается на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), изложенные в Постановлениях от 04.06.2012 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, в которых, как указывает истец, суд подчёркивает особый правовой статус отдельных субъектов гражданско-правовых отношений, к которым относятся бюджетные учреждения и специфику их вступления в договорные отношения, по которым предусматривается расходование  принадлежащих им денежных средств.

            При этом истец считает правовую позицию  Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, на которую сослался суд первой инстанции, утратившей актуальность.

            Поэтому истец считает, что у него не возникла обязанность по уплате дополнительных работ на спорную сумму, которые он оплатил ошибочно.

            Данные возражения истца не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

            Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, которые суд первой инстанции применил при разрешении спора правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что работы по договору были выполнены ответчиком, в том числе вместо части работ, предусмотренных локальным сметным расчётом, выполнены дополнительные работы, которые  приняты истцом без замечаний в отношении объёма и качества.

            Действительно, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объёму и стоимости работ.

            Соответственно, истец вправе предъявить к ответчику свои возражения по объёму выполненных работ после подписания акта об их приёмке.

            В данном случае предметом спора являются дополнительные работы ответчика, которые истец считает не подлежащими оплате в рамках заключённого договора.

            Однако истец не учитывает того, что эти работы как раз были приняты истцом в рамках выполнения ответчиком работ по договору и по сути представляют собой не сверх дополнительно выполненного объёма работ, а вместо других работ, подлежащих выполнению.

            Как усматривается из представленных актов выполненных работ, дополнительные работы были выполнены ответчиком в рамках договора, без превышения стоимости работ, согласованной в договоре.

            Наличие необходимости в их выполнении истцом не оспаривается.

            При этом истец принял спорные работы и окончательно оплатил в октябре 2011 года, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для истца спорных дополнительных работ, отсутствии замечаний о несогласованности выполнения дополнительных работ.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, заключённого в порядке, предусмотренного Федеральным законом № 94-ФЗ, на объекте заказчика не может влечь возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

 Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

            То есть в вышеуказанных Постановлениях Президиума ВАС РФ высказана правовая позиция применительно к  ситуации, когда между заказчиком и подрядчиком вообще отсутствует заключённый контракт с соблюдением требований  Федерального закона № 94-ФЗ.

            В связи с чем ссылка истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 применительно к рассматриваемому случаю несостоятельна.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно указал о необоснованности доводов истца со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 исходя из заключённости договора между сторонами, в рамках которого ответчик выполнил работы, и применил разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в котором указано, что подписание учреждением и обществом актов приёмки выполненных работ без замечаний по объёму и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. В отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

 Однако в данном случае имеет место ситуация, когда самим истцом были приняты в рамках договора выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний, при чём в условиях подписания как актов формы КС-2 на общую сумму договора, так и одновременно «нулевого» акта на спорную сумму, что свидетельствует о том, что истцу был изначально известен выполненный ответчиком вид и объём работ по договору.

            Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 90-93),  одновременно с составлением и подписанием акта от 15.08.2011 № 1 на сумму 718 577 руб. 02 коп. стороны составили и подписали так называемый «нулевой» акт о приёмке выполненных работ № 2 от 15.08.2011, которым исключили из объёма сданных ответчиком и принятых истцом работ по акту на сумму 159 268 руб. 71 коп.

            В материалы дела представлена заверенная копия  подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ № 2 от 15.08.2011, в котором за минусом указана сумма работ в размере 134 973 руб. 48 коп. и такая же сумма, но с указанием других работ и объёма выполненных работ (т. 2 л.д. 94-96).

            Как далее указывает ответчик в своём отзыве на иск, вместо работ ТЕР15-04-005-02, ТЕР15-04-005-01, ТЕР15-01-020-11, СЦМ-101-1954-2, в которых отсутствовала необходимость, были выполнены ответчиком на аналогичную сумму работы  ТЕР-15-04-027-06 в количестве 955 кв.м окрашиваемой поверхности, ТЕР15-04-005-10 в количестве 130,29 кв.м окрашиваемой поверхности, ТЕР15-01-019-05 в количестве 44 кв.м. поверхности облицовки.

            Данные доводы ответчика подтверждаются актом № 2 от 15.08.2011, подписанным истцом.

            Данные работы приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о согласовании истцом этих работ.

             Согласование истцом как таковых работ по «нулевому» акту на спорную сумму свидетельствует о согласовании истцом выполнения дополнительных (иных вместо изначально обусловленных по договору) работ вместо части работ, предусмотренных договором, в выполнении которых отсутствовала необходимость, что истец фактически не оспаривает.

            Соответственно, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца без учёта выполненных им и принятых истцом без замечаний работ приведёт, напротив, к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, что действующим законодательством не допускается.

            Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в оплату работ по завышенной стоимости.

            Судом первой инстанции в результате анализа представленных доказательств было установлено дополнительные работы, выполненные ответчиком,  отражены в акте приемки выполненных работ по стоимости, «подогнанной» к стоимости 159 268 руб. 71  коп. путём применения завышенных расценок.

            Так, суд первой инстанции установил, что третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке, предусмотренная пункте 5 локального сметного расчёта (т.1 л.д. 52) по цене 326 руб. 55 коп. применена сторонами по цене 435 руб. 89  коп. по тому же ТЕР 15-04-027-06 – пункт 5 акта (т. 2 л.д. 95), окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям, предусмотренная пунктом 3 локального сметного расчёта  по цене 1 962 руб. 92  коп. применена сторонами по цене 2 112 руб. 29  коп. по тому же ТЕР 15-04-005-10 – пункт 6 акта (т. 2 л.д. 95).

            В локальном сметном расчёте сторонами предусмотрено применение к базовым расценкам повышающего коэффициента в размере 6,0100281 (т. 1 л.д. 52), а в акте  № 2 от 15.08.2011 (т. 2 л.д. 94-96), локальном сметном расчёте на сумму 154 089 руб.20 коп., представленном ответчиком в материалы дела,  применён коэффициент 7,589.

            Реальная стоимость работ по «нулевому» акту  № 2 от 15.08.2011, как указывает ответчик, составляет 154 089 руб. (т. 2 л.д. 131-134).

            Кроме этого, суд первой инстанции исходя из анализа представленного ответчиком локального сметного расчёта на сумму 154 089 руб. 20 коп. пришёл к выводу о том, что стоимость применённых материалов в базовых расценках заложена в итоговую стоимость, к которой ответчик применил повышающий коэффициент 7,589, что подтверждается тем, что стоимость работ 130 584 руб. 07 коп. указана в качестве итога после указания стоимости материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов и сметной прибыли.

            Обоснованность повторного прибавления стоимости материалов, накладных расходов, ФОТ и сметной прибыли к итогу ответчиком не обоснована.

            В локальном сметном расчёте к договору также определена стоимость работ, материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов и сметной прибыли в числе итоговой стоимости, на которую начисляется повышающий коэффициент к базовым ценам, отдельное их исчисление и прибавление к итоговой стоимости работ сметой не предусмотрено (т. 1 л.д. 52).

            Учитывая изложенное, отсутствие доказательств согласования применённого ответчиком в расчёте коэффициента, суд первой инстанции посчитал, что стоимость выполненных ответчиком спорных работ составляет 103 414 руб. 67 коп. (17207,02 * 6,0100281).

            В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца только в размере 55 854 руб. 04 коп., определённом как разница между заявленной истцом к взысканию суммой неосновательного обогащения (159 268,71) и фактически выполненных ответчиком работ  (103 414,67).

            Аргументированного контррасчёта определённой судом первой инстанции стоимости работ в сумме 103 414 руб. 67 коп. истцом в апелляционной жалобе не приведено.

            Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о завышении стоимости, отражённых в «минусовом» и «нулевом» акте спорных дополнительных работ путём применения завышенных расценок, указывая,