Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-2125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-2125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9931/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2125/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» (ОГРН 1097232033348, ИНН 7203242294) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 268 руб.  71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 952 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 268 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 952 руб. 35 коп. за период с 19.10.2011 по 10.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 до фактической уплаты.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2125/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 503 руб. 54 коп., в том числе 55 854 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 10 649 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 344 руб. 72 коп. государственной пошлины.

            Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 55 854 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.02.2014 по день фактической уплаты и отказал в  удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять решение об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену не могла возникнуть у истца, поскольку контракт не заключался на спорные дополнительные работы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта. Ответчиком не представлено доказательств заключения государственного контракта с истцом на выполнение дополнительных подрядных работ (ТЕР 15-04-027-06, ТЕР 15-04-005-10, ТЕР 15-01-019-05). Спорные работы ошибочно приняты и оплачены истцом. Вывод суда о завышении стоимости отражённых в «минусовом» и «нулевом» акте спорных дополнительных работ путём применения завышенных расценок с тем, чтобы «подогнать» стоимость выполненных работ к стоимости невыполненных работ, не соответствует действительности, поскольку спорные дополнительные работы выполнялись на высоте более 4 метров, соответственно, стоимость работ рассчитана с применением повышенного коэффициента по сравнению со стоимостью аналогичных работ на высоте до 4 метров. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, на которую сослался суд, утратила свою актуальность. Принятые и оплаченные работы, не предусмотренные контрактом, ни по завышенным, ни по заниженным расценкам оплате истцом не подлежали. Полученные ответчиком денежные средства в размере 159 268 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением. Суд неверно произвёл расчёт количества дней пользования чужими денежными средствами, а расчёт истца – верный.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 9к/3-11 на выполнение отделочных работ по зданию с помещениями обеденного и актового залов в спортивно-оздоровительном лагере «Лукашино» для нужд федерального бюджетного учреждения (далее -  договор) (т. 1 л.д. 42-50), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу, характеристики которой указаны в Перечне проводимых работ (приложение 1), стоимостью  1 356 462 руб. 16 коп. в срок до 15.08.2011.

            В материалы дела представлена копия локально-сметного расчёта на указанную в договоре стоимость работ (т. 1 л.д. 51-52).

            В рамках договора ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 1 356 462 руб. 16  коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приёмке выполненных работ № 1 от 21.07.2011 на сумму 637 885 руб. 14 коп., № 1 от 15.08.2011 на сумму 718 577 руб. 02 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2011, № 2 от 15.08.2011 на эти же суммы (т. 1 л.д. 53-59).

            Факт оплаты выполненных работ в полном объёме подтверждается заявками на кассовый расход от 09.08.2011, от 18.10.2011 на сумму 1 356 462 руб. 16 коп. и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 60-61).

            В материалы дела представлена заверенная копия  также подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ № 2 от 15.08.2011, в котором за минусом указана сумма работ в размере 134 973 руб. 48 коп. и такая же сумма, но с указанием других работ и объёма выполненных работ (т. 2 л.д. 94-96).

            Росфиннадзором 05.12.2012 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт (т. 1 л.д. 62-133) и выявлено, в частности,  относительно подрядчика – ответчика по настоящему делу то, что при проверке выполненных  объёмов отделочных работ в здании обеденного и актового залов в спортивно-оздоровительном лагере «Лукашино» установлено несоответствие фактически выполненных строительных работ видам работ, предусмотренных локальным сметным расчётом и отражённых в актах о приёмке выполненных работ  № 1 от 15.08.2011 и № 1 от 21.07.2011, на общую сумму 134 973 руб. Объём фактически ремонтно-строительных работ установлен контрольным обмером (страницы 32-33 акта).

            Согласно акту контрольного обмера выполненных работ от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 134) проведённым контрольным обмером объёмов работ, указанных в актах приёмки выполненных работ установлено следующее: завышены  объёмы работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественной по штукатурке стен в количестве 450 кв.м, завышены  объёмы работ по третьей шпатлёвке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен в количестве 450 кв.м.,  не выполнены работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям подготовленным под окраску потолков в количестве 112 кв.м,  не выполнены работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям подготовленным под окраску стен в количестве 276 кв.м,  не выполнены работы по облицовке стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками керамогранитными в общественных зданиях по кирпичу и бетону в количестве 154 кв.м.

            Из материалов дела усматривается, что ответчиком подписан  «минусовой» акт № 2 б/д на сумму  159 268 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 136-137).

            По состоянию на 08.11.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по рассматриваемому договору, в котором отражена задолженность ответчика в пользу истца в таком же размере -  159 268 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 135).

            Истец направил ответчику 02.07.2013  письмо № 02/2876 «о подписании документов и возврате денежных средств» (т. 1 л.д. 11-12), в котором со ссылкой на результаты проверки и контрольного обмера, проведённого Росфиннадзором, указал  на необоснованное получение ответчиком от истца денежных средств на сумму 275 862 руб. 85 руб. и предложил ответчику в срок до 15.08.2013 возвратить остаток необоснованно полученных денежных средств в сумме 159 268 руб. 71 коп. с учётом частичного возврата денежных средств в сумме 116 594 руб. 14 коп.

            К своему письму истцом приложены копия акта контрольного обмера от 01.11.2012, «минусовые» акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 116 594 руб. 14 коп., 159 268 руб. 71 коп., которые истец предложил ответчику подписать и направить в адрес истца (т. 1 л.д. 13-19).

            Из «минусового» акта о приёмке выполненных работ  № 3 от 08.11.2012 на сумму  116 594 руб. 14 коп. усматривается, что  в нём отражены работы в количестве 450 кв.м., которые можно соотнести с указанным в акте обмера от 01.11.2012 завышением  объёма работ.

            Спора по этой сумме между сторонами отсутствует.

            Из «минусового» акта о приёмке выполненных работ  № 2  без даты на общую сумму 159 268 руб. 71 коп., в том числе на сумму 134 973 руб. 48 коп., указанную в итоге по разделу  1, следует, что в этом акте отражены следующие работы:  ТЕР15-04-005-02 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков»  в объёме 111,8 кв.м, ТЕР15-04-005-01 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая  по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен» в объёме 276,4 кв.м, ТЕР15-01-020-11 «Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками керамогранитными в общественных зданиях по кирпичу и бетону» в объёме 154,98 кв.м, СЦМ-101-1954-2 «Плитки из керамогранитного гранита» в  количестве 154,98 кв.м.

            Истец обратился в арбитражный суд, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 159 268 руб. 71 коп. в результате необоснованного получения денежных средств по договору.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в  дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату